АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-31611/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" Бербега В.А. (доверенность от 01.11.2016 в„– 11/16), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Утилизационный Экологический Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-31611/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный Утилизационный Экологический Комплекс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Ленинградская ул., д. 20/3, ОГРН 1115190005490, ИНН 5190930770 (далее - Комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 43, ОГРН 1035100180961, ИНН 5190117860 (далее - Общество), о признании предварительного договора аренды от 30.12.2013 в„– 30-ПДА расторгнутым с 06.03.2015 и взыскании 1 014 109 руб. 13 коп. обеспечительного платежа.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 с Общества в пользу Комплекса взыскано 1 014 109 руб. 13 коп. обеспечительного платежа, 23 141 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2015 решение от 15.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 решение от 15.07.2015 и постановление от 16.12.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части, просил признать предварительный договор аренды от 30.12.2013 в„– 30-ПДА расторгнутым с 27.03.2015.
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано, с Комплекса в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комплекс, считая, что решение от 18.05.2016 и постановление от 19.08.2016 вынесены с нарушением норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали спорный договор расторгнутым по инициативе ответчика как арендодателя в одностороннем порядке уведомлением от 07.04.2015 в„– 108 на основании пунктов 5.2 и 10.3.2 договора по причине уклонения арендатора от подписания акта допуска. Комплекс считает, что спорный договор был расторгнут 27.03.2015, когда представитель ответчика по доверенности получил от истца подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора. Кроме того, суды не учли, что Общество не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 5.1 и 6.1.3 спорного договора.
В судебном заседании представитель Общества просил отклонить кассационную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Комплекс (арендатор) заключили предварительный договор от 30.12.2013 в„– 30-ПДА аренды нежилого помещения площадью 125,9 кв. м в нежилом здании многофункционального комплекса в 102 квартале Октябрьского административного округа г. Мурманска, строительство которого осуществляет арендодатель.
На основании счетов-фактур от 20.01.2014 в„– 1 и от 21.01.2014 в„– 2 истец по платежным поручениям от 20.01.2014 в„– 13 и от 21.01.2014 в„– 16 перечислил ответчику 1 014 109 руб. 13 коп. обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды на период до заключения долгосрочного договора, но не ранее получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта завершения работ арендатора. Стороны обязались подписать краткосрочный договор в течение 60 рабочих дней после получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его официального открытия и подписания сторонами акта завершения работ арендатора, но не позднее 31.12.2016. Стороны предполагали заключить краткосрочный договор на 11 месяцев, оговорив при этом вступление его в силу с момента подписания обеими сторонами.
В пункте 3.2 предварительного договора стороны обязались подписать долгосрочный договор аренды в течение 6 месяцев с даты регистрации регистрирующим органом права собственности арендодателя на торговый центр, но не позднее 31.12.2017.
Ориентировочная дата официального открытия торгового центра - 06.09.2014 - согласована в пункте 6.1 предварительного договора.
Поскольку на указанную дату торговый центр открыт не был, арендатор направил арендодателю 03.12.2014 предложение о расторжении предварительного договора аренды и проект соглашения о его расторжении с 15.12.2014.
Общество направило Комплексу проект соглашения от 06.03.2015 о расторжении предварительного договора, включив в пункт 2 соглашения условие о том, что обеспечительный платеж не возвращается арендатору и подлежит зачету в качестве отступного.
Не согласившись с предложением Общества, Комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора установили, что Общество уведомлением от 07.04.2015 в„– 108 отказалось от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке на основании пунктов 5.2 и 10.3.2 договора по причине уклонения Комплекса от подписания акта допуска, указав на удержание 1 014 109 руб. 13 коп. обеспечительного платежа, признали спорный договор расторгнутым с 25.04.2015 по инициативе арендодателя, обеспечительный платеж зачтенным в счет оплаты штрафных санкций (пункт 10.4 договора), поэтому в удовлетворении иска отказали. При этом суды руководствовались условиями предварительного договора и положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о неправомерности удержания обеспечительного платежа в счет начисленного Обществом штрафа обоснованно отклонен судами ввиду следующего.
Согласно пункту 9.10 предварительного договора обеспечительный платеж предоставлен арендатором в качестве обеспечения исполнения его обязательств, в том числе уплаты начисленной, но не выплаченной неустойки, штрафа, пеней, предусмотренных договором.
Согласно пункту 10.4 предварительного договора право арендодателя требовать с арендатора уплаты штрафа в размере 6-месячной суммы постоянной арендной платы возникает в случае досрочного расторжения договора арендодателем по основаниям, указанным в пунктах 10.3.1 - 10.3.5, в том числе уклонения арендатора от подписания акта допуска в помещение для выполнения работ (пункт 10.3.2).
Право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае безосновательного уклонения арендатора от подписания акта доступа предусмотрено пунктом 5.2 предварительного договора.
Факт направления ответчиком уведомления от 18.03.2015 о подписании акта допуска и основанное на уклонении от подписания акта допуска уведомление от 07.04.2015 в„– 108 о расторжении договора в одностороннем порядке с зачетом суммы обеспечительного платежа в счет уплаты штрафных санкций установлен судами.
Таким образом, в порядке статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет обеспечительного взноса прекращено обязательство Комплекса по уплате договорного штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору.
В рассматриваемом случае суды правильно оценили обстоятельства дела и применили к ним нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию Комплекса с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований считать предварительный договор расторгнутым по соглашению сторон (пункт 10.2), а Общество обязанным возвратить спорную сумму обеспечительного платежа у судов не имелось.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А56-31611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Утилизационный Экологический Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------