АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-93303/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Военторг-Запад" Шутовой Э.Н. (доверенность от 27.09.2016 в„– 612), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-93303/2015,

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 35, корпус 3, литера Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта", место нахождения: 600007, Владимирская область, Владимир, улица Усти-на-Лабе, дом 25, офис 8, ОГРН 1133328005403, ИНН 3328492736 (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 038 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 115 руб. 20 коп.
Решением суда от 22.04.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не согласен с квалификацией судами настоящего спора. Истец считает, что поскольку товар поставлен из иного материала и экспертизой подтвержден факт наличия ненадлежащего качества облицовки фасадных поверхностей, судам следовало применить нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того по мнению Компании суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключены договоры поставки и монтажа оборудования от 15.12.2014 в„– 31401725381 (далее - Договор в„– 1) и в„– 31401725388 (далее - Договор в„– 2), по условиям которого поставщик обязался поставить мебель (оборудование) и осуществить ее монтаж, а покупатель принять и оплатить оборудование и работы по монтажу.
Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого оборудования согласованы сторонами в Спецификациях (Приложение в„– 1 к Договорам).
Согласно Спецификации (Приложение в„– 1 к Договору в„– 1), общая стоимость поставляемого Оборудования составила 2 364 740 руб.
По Договору в„– 1 истец произвел оплату в размере 1 555 558 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 15775 от 14.07.2015.
Согласно Спецификации (Приложение в„– 1 к Договору в„– 2) общая стоимость поставляемого Оборудования составила 1 446 480 руб.
По Договору в„– 2 истец произвел оплату в полном объеме - 1 446 480 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 5177 от 17.03.2015.
Письмом от 13.08.2015 истец сообщил ответчику о готовности помещений для приемки и сборки мебели.
В претензии от 03.09.2015 в„– 1225 истец указал, что поставка мебели осуществлена не в полном объеме, потребовал произвести поставку мебели и ее монтаж.
Письмом от 04.09.2015 ответчик сообщил истцу, что оборудование в полном объеме доставлено, по состоянию на 04.09.2015 оборудование находится в завершающей стадии монтажа и подгонки под фактические размеры помещения. Истец обязался закончить монтаж в течение двух рабочих дней.
Письмом от 08.09.2015 ответчик сообщил истцу, что монтаж мебели завершен, за исключением трех позиций, в отношении которых истцом не указано помещение для монтажа.
После осуществления монтажа, истцом были выявлены недостатки и несоответствие поставленного ответчиком оборудования условиям Договоров. В целях фиксации выявленных недостатков, определения качества и соответствия поставленного ответчиком оборудования условиям Договоров истцом была привлечена экспертная организация ООО "Эксперт-Консалтинг", на основании договора от 08.09.2015 в„– ЭТ-49-2015.
Согласно Акту экспертизы от 18.09.2015 в„– ЖЖ-48-2015 установлено, что поставленная и смонтированная ответчиком мебель не соответствует условиям Договоров в части использованных для ее изготовления материалов и качества облицовки фасадных поверхностей, не подобранных по текстуре и цвету.
Компанией 13.10.2015 направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от Договоров и требования о демонтаже мебели и о возврате денежных средств, уплаченных за мебель.
Указанная претензия получена ответчиком 14.10.2015, что подтверждается сообщением службы экспресс-доставки DHL.
Общество 17.10.2015 направило истцу письмо, в котором указал, что ранее истец не уведомлял о наличии несоответствий качества товара, предложил согласовать время для осмотра мебели.
Письмом от 26.10.2015 ответчик также предложил согласовать совместный осмотр мебели, предоставить доступ к мебели, сообщил истцу, что готов заменить элементы мебели, в случае их изготовления из материала, не соответствующего условиям договоров.
Письмом от 17.11.2015 истец предложил ответчику направить своего представителя для передачи товара по товарной накладной и для оформления акта пусконаладочных работ.
Письмом от 25.11.2015 ответчик уведомил истца о готовности произвести совместный осмотр мебели.
Письмом от 23.12.2015 ответчик просил истца назначить дату приемной комиссии.
Поскольку Общество не возвратило Компании денежные средства, уплаченные Компанией по Договорам, в размере 3 002 038 руб. 30 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 115 руб. 20 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их не обоснованными ни по праву ни по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судами установлено, что Общество поставило и смонтировало Компании по Договору в„– 1 - 28 позиций (всего 47 предметов мебели), по Договору в„– 2 - 6 позиций (всего 17 предметов мебели).
В исковых требованиях Компания ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.4.5 Договоров, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.
Как видно из Договоров, пунктом 5.4.5 стороны согласовали, что в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству оборудования (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы либо потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим условиям договора.
В обоснование исковых требований Компания ссылается на Акт экспертизы от 18.09.2015 в„– ЭК-48-2015, однако согласно указанного акта, недостатки выявлены лишь у некоторых предметов мебели.
Кроме того данные недостатки не носят неустранимый характер, что подтверждается письмами ответчика о готовности их устранить.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку при указанных обстоятельствах истец не доказал наличие неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ и отказали Компании в удовлетворении исковых требований.
С учетом конкретных обстоятельств спора, истец не был лишен возможности в соответствии с условиями договоров потребовать от ответчика доукомплектовать оборудование, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Кроме того суд апелляционной инстанции указал, из представленной к акту экспертизы фототаблицы следует, что часть смонтированной мебели используется истцом, в частности на ней выставлены обувь и одежда.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно им отклонен.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-93303/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------