АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А56-11287/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Геострой" Воронкиной Ю.Ю. (доверенность от 14.12.2015 в„– 1/74-1Д), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Ленпромстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-11287/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее - ЗАО "Геострой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Ленпромстройпроект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1137847049108, ИНН 7810409926 (далее - Компания, ООО "ИК "Ленпромстройпроект"), о взыскании 5 657 823 руб. 70 коп. задолженности и 244 848 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 17.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. "А", оф. 1125, ОГРН 1097847020556, ИНН 7810543625 (далее - ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 513 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "ИК "Ленпромстройпроект", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Податель жалобы указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, вынесенного по спору между теми же лицами, по одному и тому же предмету и основанию спора. ООО "ИК "Ленпромстройпроект" считает, что поскольку истцом в одностороннем порядке расторгнут договор цессии от 17.07.2015, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу в„– А56-72074/2014 с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" в пользу ЗАО "Геострой" взыскано 11 092 500 руб. основного долга по договору подряда от 22.03.2013 в„– 203 и 86 429 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 894 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.
Позднее, между Обществом и Компанией заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2015 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого Общество (цедент) передало Компании (цессионарию) право требования к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" долга по договору подряда от 22.03.2012 в„– 203 в размере 6 257 823 руб. 70 коп.
Пунктом 3.3 договора цессии стоимость уступаемого права оценена сторонами в размере 5 657 823 руб. 70 коп.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" платежным поручением от 26.08.2015 в„– 1263 перечислило на расчетный счет Компании сумму долга в полном объеме.
При этом, ссылаясь на то, что цессионарий получив от должника денежную выплату в размере 6 257 823 руб. 70 коп., своих обязательств в части оплаты приобретенных прав требования в сумме 5 657 823 руб. 70 коп. так и не выполнил, Общество направило в адрес Компании уведомление от 01.09.2015 в„– 1/9-15 о расторжении договора цессии в одностороннем порядке с 07.09.2015.
Поскольку Компания оплату уступленного ей права так и не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно приняты во внимание положения пункта 1 статьи 450, пунктов 2, 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора".
На основании анализа указанных норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что несмотря на то, что договор цессии расторгнут Обществом, Компания получила от Общества право требования, которое исполнено третьим лицом, в связи с чем на стороне Компании возникло обязательство по возмещению стоимости полученного права в размере 5 657 823 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе Компания, как и ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым с третьего лица взыскана спорная задолженность, считая, что предмет и основание иска по настоящему делу и делам в„– А56-72074/2014 и в„– А56-74549/2015 являются тождественными, в связи с чем полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу и соглашается с тем, что предмет и основание иска по настоящему делу и делам в„– А56-72074/2014 и А56-74549/2015 не являются тождественными.
Заявленные в кассационной жалобе Компании доводы опровергаются материалами дела и сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-11287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Ленпромстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------