АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А21-10576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Нюдюрбегова А.Н. - Фединой Л.В. (доверенность от 03.08.2016) и Миронова Э.М. (доверенность от 14.09.2016), от Васюшкиной Т.В. - Кочкиной Н.Н. (доверенность от 12.02.2016), от Михайловой Н.Г. - Кочкиной Н.Н. (доверенность от 12.09.2016), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А21-10576/2012,

установил:

Васюшкина Татьяна Вячеславовна, место проживания: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Васильково, обратилась 13.10.2015 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения того же суда от 19.06.2013 по делу в„– А21-10576/2012, которым было прекращено производство по данному делу в рамках корпоративного спора, и в рамках которого Васюшкина Т.В. просила:
- истребовать в ее пользу 99,89% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Приват Клуб", место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, Садовая улица, дом 8, ОГРН 1083917002289, ИНН 3917038963 (далее - ООО "Приват Клуб", Общество);
- признать недействительным увеличение уставного капитала Общества на 10 000 руб. за счет дополнительного вклада нового участника Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича, место жительства: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Горьковское;
- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 10А (далее - МИФНС в„– 1), аннулировать регистрационные записи в "Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) о выбытии Васюшкиной Т.В. из состава участников ООО "Приват Клуб" и об увеличении его уставного капитала за счет вклада третьего лица (Нюдюрбегова А.Н.), а также о регистрации последнего в качестве участника данного Общества.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено.
Оспариваемое определение суда первой инстанции от 19.06.2013 о принятии отказа Васюшкиной Т.В. от иска и о прекращении производства по делу в„– А21-10576/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению данного иска Васюшкиной Т.В. сначала.
В кассационной жалобе Нюдюрбегов А.Н. просит указанные определение от 22.01.2016 и постановление от 16.08.2016 отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также отказать Васюшкиной Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что Васюшкина Т.В., отказываясь от иска, надеялась на добросовестное исполнение соглашения от 16.06.2013, заключенного между Андруцким Геннадием Вадимовичем и Нюдюрбеговым А.Н., является несостоятельным: поскольку в отношении предмета залога (земельного участка) будет сохранено обременение, что сделает невозможным его отчуждение и не будет направлено на исполнение обязательств Андруцкого Г.В. по указанному соглашению. Кроме того, соглашение от 18.06.2013 (на неисполнение которого ссылается истец) не содержит обязательств в отношении Васюшкиной Т.В.
Также Нюдюрбегов А.Н. указывает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в„– А21-10576/2012, не выявил на тот момент обстоятельств, препятствующих принятию отказа Васюшкиной Т.В. от упомянутого иска.
В своем отзыве на жалобу Нюдюрбегова А.Н. Васюшкина Т.В. ссылается на обстоятельства, установленные судами двух инстанций по другому делу (в„– А21-8570/2015), в рамках которого были удовлетворены требования второго участника ООО "Приват Клуб" - Михайловой Натальи Геннадьевны; в том числе и требования последней к Нюдюрбегову А.Н. и к МИФНС в„– 1, основанные на тех же обстоятельствах, касающихся незаконного исключения Васюшкиной Т.В. из состава участников Общества и внесения об этом записей в ЕГРЮЛ.
По мнению Васюшкиной Т.В., установленные по делу в„– А21-8570/2015 факты имеют преюдициальное значение и для дела в„– А21-10576/2012.
Васюшкина Т.В. считает, что в данном случае обстоятельства урегулирования спора по ее иску были подтверждены мировым соглашением от 10.01.2013 и соглашением от 18.06.2013, что и было положено в основу отказа заявителя от иска по делу в„– А21-10576/2012.
Однако именно неисполнение сторонами мирового соглашения от 10.01.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Западная Морская Компания" (далее - ООО ЗМК", Компания), Андруцким Г.В. и Карабакиным Николаем Михайловичем в рамках гражданского дела в„– 2-1342/2011, а также не исполнение соглашения от 18.06.2013, заключенного Нюдюрбеговым А.Н. и Андруцким Г.В., о чем Васюшкина Т.В. узнала только после 17.07.2015, когда Гурьевским районным судом Калининградской области от 17.07.2015 по делу в„– 2-872/2015 Андруцкому Г.В. было отказано в требовании о понуждении Нюдюрбегова А.Н., ООО "Приват Клуб" и ООО "ЗМК" совершить действия по государственной регистрации ипотеки (залога) от 18.06.2013 земельного участка, послужило основанием ее обращением в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 19.06.2013 по делу в„– А21-10576/2012.
В судебном заседании представитель Васюшкиной Т.В. - Кочкина Н.Н., она же представляющая интересы Михайловой Н.Г., поддержала доводы, приведенные в жалобе истицы.
Против удовлетворения жалобы возражали представители Нюдюрбегова А.Н. по мотивам ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Приват Клуб" учреждено 27.02.2008 Васюшкиной Т.В. и Михайловой Н.Г. с уставным капиталом в 9 010 000 руб., распределенным на следующие доли: 99,89% или 9 000 000 руб. - стоимость земельного участка площадью 500 000 кв. м (кадастровый номер 39:03:06 00 10:0078), предназначенного для сельскохозяйственного использования, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, участок в„– 3 "Г", культурные пастбища на западе от границы с землями совхоза "Ушаковский" вносимого первым участником; а также 0,11% или 10 000 руб. - денежными средствами, вносимыми вторым участником.
В качестве юридического лица ООО "Приват Клуб" зарегистрировано 05.03.2008 упомянутой МИФНС в„– 1.
На указанный земельный участок, переданный Васюшкиной Т.В. в уставный капитал Общества, право собственности зарегистрировано 07.08.2008.
Из материалов рассматриваемого дела в„– А21-10576/2012 следует, что исковые требования Васюшкиной Т.В. к ООО "Приват Клуб" и к Нюдюрбегову А.Н., а также к МИФНС в„– 1 (привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица), были основаны на обстоятельствах незаконного исключения (выхода) бывшей владелицы земельного участка из состава Общества и на незаконном переходе прав на принадлежащую ей долю (99,89%) в уставном капитале уже к самому Обществу.
Кроме того, Васюшкина Т.В. оспаривала в иске факт законности участия в ООО "Приват Клуб" Нюдюрбегова А.Н. и признание факта, что уставный капитал Общества увеличен за счет взноса названного ответчика незаконно.
В качестве обоснования виндикационного иска Васюшкина Т.В. ссылается на то, что с 05.03.2008 (то есть с момента государственной регистрации ООО "Приват Клуб" в качестве юридического лица) она не знала о событиях, происходящих в Обществе, а известно об этом ей стало только в июне 2012 года, когда получила из МИФНС в„– 1 выписку из ЕГРЮЛ.
Васюшкина Т.В. утверждает, что в августе 2010 года она не обращалась в ООО "Приват Клуб" с просьбой о своем выходе из его состава, а также не принимала участия в общем собрании участников Общества по вопросу принятия в качестве нового участника Нюдюрбегова А.Н. с долей в 10 000 руб. и об увеличении таким образом уставного капитала организации до 9 020 000 руб. Поэтому и просила удовлетворить ее иск с целью восстановления корпоративного контроля над ООО "Приват Клуб". Также Васюшкина Т.В. потребовала обязать МИФНС в„– 1 аннулировать незаконные регистрационные записи в ЕГРЮЛ о факте своего выбытия из состава участников ООО "Приват Клуб", а также об увеличении уставного капитала именно за счет вклада Нюдюрбегова А.Н.
В ходе рассмотрения иска Васюшкиной Т.В. определением суда первой инстанции от 16.04.2013 по делу в„– А21-10576/2012 Андруцкий Г.В. (Калининградская область, город Гурьевск) привлечен в качестве соответчика по данному делу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карабакин Н.М. и ООО ЗМК".
Поскольку, по мнению истца, имелись основания для разрешения данного спора миром, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, а определением от 19.06.2013 суд принял отказ Васюшкиной Т.В. от иска и прекратил производство по делу в„– А21-10576/2012.
В заявлении о пересмотре указанного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Васюшкина Т.В. приводит следующие факты, которые не были известны ей на момент своего заявления об отказе от иска и которые в целом являются основанием для пересмотра данного судебного акта.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Васюшкина Т.В. ссылается на то, что в момент своего отказа от иска по делу в„– А21-10576/2012 она находилась под влиянием существенного заблуждения относительно упомянутого земельного участка, который ООО "Приват Клуб" в свою очередь предоставило в залог другому юридическому лицу, а именно ООО "ЗМК": в счет исполнения своих обязательств Андруцким Г.В. и Карабакиным Н.М. в рамках мирового соглашения от 10.01.2013, заключенного между Компанией (кредитором), Андруцким Г.В. (заемщиком) и Карабакиным Н.М. (поручителем) в ходе исполнительного производства в„– 1608/12/23/39/СВ, возбужденного службой судебных приставов отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в рамках гражданских дел в„– 2-1342/2011 и в„– 2-609/2012.
Поскольку от регистрации права залога на спорный земельный участок ООО "Приват Клуб" и ООО "ЗМК" уклонились, а в рамках другого гражданского дела в„– 2-872/2015 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.07.2015 Андруцкому Г.В. было отказано в обязании Общества, Компании и Нюдюрбегова А.Н. произвести государственную регистрацию ипотеки упомянутого земельного участка, Васюшкина Т.В. посчитала эти обстоятельства достаточными для пересмотра судебного акта по арбитражному делу в„– А21-10576/2012. В данном случае заявителя беспокоит дальнейшая судьба спорного земельного участка (когда-то внесенного Васюшкиной Т.В. в уставный капитал ООО "Приват Клуб").
Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что Васюшкина Т.В. не могла знать о намерениях Нюдюрбегова А.Н. уклониться от исполнения соглашения от 18.06.2013 и от государственной регистрации договора ипотеки, и тем самым уклониться от урегулирования спора в рамках дела в„– А21-10576/2012. Данного обстоятельства суды двух инстанций посчитали достаточным для отмены определения от 19.06.2013 по делу в„– А21-10576/2012 и наличием оснований для пересмотра виндикационного требования Васюшкиной Т.В.
Между тем такой вывод нельзя признать обоснованным и законным.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 3 упомянутого Постановления в„– 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", а также принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, в заявлении об отказе от иска, заявитель указал только то, что его отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Также истец в своем заявлении отметил, что ему известны последствия, установленные статьями 150 и 151 АПК РФ.
Каких-либо доказательств, что истец действовал по принуждению, в материалы дела не представлено.
Позиция Васюшкиной Т.В. о наличии оснований для пересмотра упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к оценке соглашения от 18.06.2013, заключенного между Андруцким Г.В. и Нюдюрбеговым А.Н., стороной которого она не является, а предмет данного соглашения не имеет отношения ни к предмету, ни к основаниям заявленного иска, по которому было прекращено производство.
Васюшкиной Т.В. не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела в„– А21-10576/2012 имелись существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда при принятии пересмотренного судебного акта.
Ссылка Васюшкиной Т.В. на необходимость применения к рассматриваемому случаю (по делу в„– А21-10576/2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу в„– 309-ЭС15-3840, несостоятельна. Поскольку обстоятельства указанных дел являются разными, как по существу споров, так и по основаниям прекращения производства по ним.
Кроме того, из картотеки арбитражных дел, размещенных в сети "Интернет" видно, что Васюшкиной Т.В. инициировано несколько исковых производств, в том числе: о признании сделки по выходу Васюшкиной Т.В. из состава участников ООО "Приват Клуб" недействительной и об обязании Нюдюрбегова А.Н. и Общества вернуть в ее собственность долю участия в данной организации в размере 99,89% номинальной стоимостью 9 000 000 руб. (дело в„– А21-1012/2015); о взыскании с ООО "Приват Клуб" действительной стоимости доли вышедшего участника, составляющей 99,89% уставного капитала Общества (дело в„– А21-1379/2015).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.01.2016 и постановление апелляционного суда от 16.08.2016 подлежат отмене: как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправомерного решения.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Васюшкиной Т.В. о пересмотре определения от 19.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного кассационная жалоба Нюдюрбегова А.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А21-10576/2012 отменить.
Отказать Васюшкиной Татьяне Вячеславовне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 по делу в„– А21-10576/2012.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------