АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-93215/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина А.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" Слободина А.В. (доверенность от 01.07.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Санкт-Петербургу Васильева С.А. (доверенность от 02.02.2016 в„– 15-17/01493), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Санкт-Петербургу Федоровой А.Ю. (доверенность от 04.12.2015 в„– 05-08-04/25007), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-93215/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9/2, ОГРН 1037828009031, ИНН 7825109121 (далее - ООО "СТЭКС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция в„– 21), возвратить 783 589 руб. 27 коп. земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 (судья Калайджян А.А.) заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение от 20.04.2016 в части обязания Инспекцию в„– 21 возвратить 650 113 руб. 27 коп. земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013 отменено, в резолютивную часть решения внесены изменения, согласно которым Инспекция в„– 21 обязана возвратить ООО "СТЭКС" 133 476 руб. земельного налога, излишне уплаченного в период с 19.01.2011 по 25.01.2013, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с Инспекции в„– 21 в пользу Общества взыскано 3180 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9491 руб. 24 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 08.08.2016 отменить, оставив в силе решение от 20.04.2016.
По мнению подателя жалобы, поскольку он ошибочно уплачивал земельный налог, то на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вправе требовать возврата из бюджета излишне уплаченного 783 589 руб. 27 коп. земельного налога за весь период уплаты - с 16.09.2002 по 25.01.2013.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекций возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 16.09.2002 по 25.01.2013 уплачивало в бюджет земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:3190:2002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А, полагая, что данный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Всего в спорный период ООО "СТЭКС" уплатило 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.
Для признания вышеуказанного права на спорный земельный участок Общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 10.10.2013 по делу в„– А56-29495/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, отказал в удовлетворении иска Общества о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку Общество не представило суду доказательств возникновения у него такого права.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу в„– А56-8579/2013, частично отмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, которое в свою очередь оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014, с ООО "СТЭКС" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком в период с 01.12.2009 по 30.11.2012 и определено, что заявитель обязан был вносить арендную плату за пользование.На основании статьи 78 АПК РФ в связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция в„– 25) с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 21.01.2014 в„– 24 Инспекция в„– 25 отказала в возврате Обществу всей суммы излишне уплаченного в спорный период земельного налога, в связи с чем Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу в„– А56-20333/2014 суд признал незаконным решение Инспекции в„– 25 от 21.01.2014 в„– 24 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных 783 589 руб. 27 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу в„– А56-20333/2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения Инспекции в„– 25 от 21.01.2014 в„– 24, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по делу в„– А56-20333/2014 постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 отменено в части удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции в„– 25 возвратить 783 589. руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога, в этой части дело направлено на новой рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу в„– А56-20333/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2016, решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции в„– 25 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 783 589 руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в суд с настоящим самостоятельным имущественным требованием об обязании Инспекции в„– 21 возвратить 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части обязания Инспекции в„– 21 возвратить 133 476 руб. земельного налога, излишне уплаченного в период с 19.01.2011 по 25.01.2013.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
На основании положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В пунктах 2, 6 и 7 статьи 78 НК РФ указано, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов применяются аналогичные правила (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.
С учетом установленных судами при рассмотрении дел в„– А56-29495/2013 и А56-8579/2013 обстоятельств в ходе разрешения спора по настоящему делу суды двух инстанций признали, что Общество не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, и ошибочно исчислило и уплатило 783 589 руб. 27 коп. земельного налога за период с 16.09.2002 по 25.01.2013.
Довод Общества со ссылкой на дело в„– А56-8579/2013 о том, что в вопросе об обязанности Общества уплачивать земельный налог до решения суда по указанному делу имелась правовая неопределенность, суд кассационной инстанции считает необоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рамках настоящего дела причиной возникновения переплаты послужили самостоятельные действия налогоплательщика - ошибочная уплата земельного налога за земельный участок, который ему не принадлежал ни на каком из правовых оснований.
Из общего смысла положений статьи 78 НК РФ и главы 31 этого Кодекса следует, что уплата земельного налога при отсутствии на то законного основания является излишне уплаченной суммой, то есть переплатой.
23.12.2013 Общество заявило о своем праве на возврат переплаты по земельному налогу, которое можно реализовать в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Решением от 21.01.2014 в„– 24 Инспекция в„– 25 отказала в возврате налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О отражено, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что моментом, когда Общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов следует считать 21.01.2014 - дату, когда налоговым органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Узнав 21.01.2014 о нарушении своего права, Общество 17.12.2015 направило исковое заявление в суд и, как признал суд апелляционной инстанции, не пропустило срок исковой давности на его подачу.
Как следует из материалов дела, спорная переплата сложилась в результате платежей, произведенных с 16.09.2002 по 25.01.2013, то есть в том числе в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога (23.12.2013).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом неправомерно заявлена к возврату из бюджета сумма переплаты, которая образовалась за пределами трехлетнего срока; подлежит возврату излишне уплаченный налог за период с 23.12.2010 по 23.12.2013, а именно 133 476 руб.
Всем приведенным в кассационной жалобе доводам Общества судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 23.08.2016 в„– 267 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "СТЭКС" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-93215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9/2, ОГРН 1037828009031, ИНН 7825109121, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.08.2016 в„– 267.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------