АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А66-13541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Агрохолдинг Экорос" Шеянова Е.М. (доверенность от 07.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохолдинг Экорос" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-13541/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн Титан-2", в настоящее время акционерное общество "Концерн Титан-2", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское ш., д. 64, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - АО "Концерн Титан-2"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрохолдинг Экорос", место нахождения: 171868, Тверская обл., Удомельский р-н, дер. Мишнево, ОГРН 1106908000385, ИНН 6916016200 (далее - ЗАО "Агрохолдинг Экорос"), о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011 за государственным регистрационным номером 69-69-27/014/2011-628 права собственности ответчика на ограждение и замощение промплощадки с кадастровым номером 69:35:161401:0041:10-424:1, расположенные по адресу: Тверская обл., Удомельский р-н, Порожкинское с.п., дер. Мишнево, а также о признании права собственности истца на железобетонное ограждение (панели на столбах с двумя воротами) протяженностью 955,5 м и бетонное замощение площадью 9 934 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:35:0161401:41, как на вспомогательные объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения, право на которые не подлежит государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белов Сергей Павлович, администрация Удомельского района, Деркач Виктор Иванович, Колмаков Андрей Иосифович.
Решением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2015 решение от 20.02.2015 и постановление от 23.04.2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.12.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, иск удовлетворен полностью.
06.04.2016 АО "Концерн Титан-2" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 321 151 руб. 10 коп.
Определением суда от 18.07.2016 с ЗАО "Агрохолдинг Экорос" в пользу АО "Концерн Титан-2" взыскано 320 151 руб. 10 коп. судебных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 определение от 18.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Агрохолдинг Экорос" просит определение от 18.07.2016 и постановление от 20.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении дела не применены пункты 11, 12, 13 и 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Податель жалобы указывает, что договор об оказании юридических услуг от 05.08.2013 в„– ЮУ-45/2013 является рамочным и не содержит конкретных данных, к какому делу он относится, ссылки на настоящее дело содержатся только в дополнительных соглашениях к указанному договору от 02.09.2014 и 07.08.2015, полагает, что суды не учли то обстоятельство, что первоначально исковое заявление составлено и подготовлено представителем Васильевым, истцом не доказана его принадлежность к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Григорьев и партнеры" (далее - ООО "Юридическое бюро "Григорьев и партнеры").
По мнению подателя жалобы, общая сумма судебных расходов по настоящему делу, без учета транспортных издержек, составляет не более 100 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Агрохолдинг Экорос" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между АО "Концерн Титан-2" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по информационно-консультационному и юридическому обслуживанию предпринимательской деятельности заказчика.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 02.09.2014 в„– 4-1 и от 07.08.2015 в„– 1 к договору ООО "Юридическое бюро "Григорьев и партнеры" обязуется осуществить действия по юридической защите имущественных интересов АО "Концерн Титан-2" во взаимоотношениях с ЗАО "Агрохолдинг Экорос", возникших в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости - ограждение и замощение промплощадки, а именно: подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области, а также изготовить иные необходимые процессуальные документы, направленные на признание отсутствующим права собственности ЗАО "Агрохолдинг Экорос" на спорный объект и признание права собственности заказчика на указанный объект; обеспечить участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовить необходимые процессуальные документы и обеспечить участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования решения и/или постановления); с вознаграждением в размере 300 000 руб.
Согласно пункту 3.5 договора от 05.08.2013 заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы Санкт-Петербурга в другие субъекты Российской Федерации, исходя из следующих критериев: железнодорожные билеты на скорый поезд (купе) или поезд класса "Сапсан" (экономического класс), авиабилеты экономического класса, транспортные расходы (метро, такси), командировочные расходы на питание 2 000 руб. в сутки, расходы на гостиницу экономического класса не ниже "трех звезд".
Заказчик и исполнитель подписали акт от 04.02.2016 об оказании услуг по договору от 05.08.2013.
Заказчик произвел оплату по договору платежным поручением от 15.02.2016 в„– 511.
Расходы на поезда представителей истца для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 01.12.2014, 20.01.2015 и 23.09.2015 составили 20 151 руб. 10 коп., что подтверждается проездными билетами.
Заказчик возместил исполнителю затраты на проезд в арбитражный суд платежными поручениями от 05.12.2014 в„– 881, от 06.03.2015 в„– 765 и от 25.02.2016 в„– 723.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно установили факт оказания юридических услуг представителем заявителю и их оплату на основании договора на оказание услуг, акта исполнения обязательств по договору, проездных документов и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.
Суды с учетом характера спора, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам соразмерности и разумности.
Суды обоснованно удовлетворили заявление в части взыскания 20 151 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда представителя заявителя в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях и обратно, поскольку указанная сумма подтверждается представленными суду проездными документами.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А66-13541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохолдинг Экорос" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------