АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А56-89066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Фрунзенского района" Бокряжевой Н.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-89066/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Общество), об обязании демонтировать в течение одной недели с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу оборудование, размещенное для оказания услуг связи с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 6, корп. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свобода М.Л.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новое решение - об удовлетворении иска.
Как указал податель жалобы, на общем собрании 28.12.2015 собственниками избран единственный интернет-провайдер - общество с ограниченной ответственностью "СкайНэт", в связи с чем иные интернет-провайдеры, в том числе Общество, не вправе использовать общее имущество собственников, оказывать услуги связи.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 6, корп. 2.
Общество для оказания услуг по доступу к сети Интернет на основании договоров, заключенных с отдельными собственниками квартир, в спорном многоквартирном жилом доме разместило специализированное оборудование.
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников квартир на размещение Обществом названного оборудования, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.
Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).
Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.
Постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575 утверждены правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), согласно пункту 20 которых оператор связи вправе отказаться от заключения договора только в случае отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Довод истца о том, что Общество неправомерно разместило оборудование с целью оказания услуг связи в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о предоставлении ответчику в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, судами обоснованно отклонен.
Ответчик представил в дело договор от 01.08.2011 в„– 003/11-Ф1, заключенный между Управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Сети" (далее - ООО "Новые Сети").
Из условий указанного договора следует, что Управляющая компания поручила ООО "Новые Сети" от имени истца, но за свой счет совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение сооружений связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Во исполнение названного договора Общество и ООО "Новые Сети" заключили договор от 01.08.2011 в„– 21-ВК-Ф1 на установку ответчиком оборудования линейных сооружений связи в управляемых истцом домах.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-89066/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------