АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А56-72074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу в„– А56-72074/2015 (судья Кротов С.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), выраженного в письме от 13.03.2015 в„– 1420, в организации работ по предоставлению земельного участка площадью 3300 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Шлиссельбургское гп, ул. Староладожский канал, д. 87, для строительства базы отдыха; об обязании Комитета в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного участка.
Решением от 02.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Базанов Ю.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Определением апелляционной инстанции от 19.08.2016 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, поскольку он обратился с соответствующим заявлением до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, отказ в проведении торгов по продаже права аренды испрашиваемого земельного участка является незаконным; суд не учел, что пятнадцатидневный срок, содержащийся в публикации, установлен для обращения землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду спорного земельного участка, к числу которых предприниматель не относится; указанный срок не является пресекательным, поэтому его пропуск не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований; ссылка суда первой инстанции на пропуск предпринимателем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании отказа Комитета неправомерна, так как доказательств получения заявителем обжалуемого отказа ранее сентября 2015 года заинтересованным лицом не представлено.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в размещенном в газете "Ладога" (выпуск от 07.02.2015 в„– 9) информационном сообщении о предстоящем предоставлении в аренду для строительства базы отдыха земельного участка площадью 3300 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Шлиссельбургское гп, ул. Староладожский канал, д. 87, Комитет предложил заинтересованным лицам, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду указанного участка, обратиться в течение пятнадцати дней в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).
Базанов Ю.Ю. 03.03.2015 подал заявление (вх. в„– 18-1107/15) о предоставлении в аренду названного в информационном сообщении земельного участка ориентировочной площадью 3300 кв. м и с предварительным согласованием места размещения базы отдыха примерной площадью 1500 - 2500 кв. м.
В письме от 13.03.2015 в„– 1423 Комитет сообщил предпринимателю о том, что указанный выше земельный участок не поставлен на кадастровый учет, поэтому не может в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) являться объектом торгов. Кроме того, Комитет указал на то, что процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов не предусматривает проведения торгов.
Предприниматель Базанов Ю.Ю., считая отказ Комитета в предоставлении земельного участка не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за пределами установленного в информационном сообщении срока, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении земельного участка подготовлен Комитетом 13.03.2015.
В арбитражный суд с настоящим заявлением Базанов Ю.Ю. обратился только в 26.09.2015, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого отказа заявитель не представил.
Ссылка предпринимателя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем направленного Комитетом в его адрес письма от 13.03.2015 ранее сентября 2015 года, опровергается указанной предпринимателем в поданном им в суд заявлении датой - 02.06.2015, а также датой отправки копии этого заявления в адрес Администрации.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ, действовавших до 01.03.2015, при рассмотрении обжалуемого им отказа Администрации, судом кассационной инстанции отклоняется. С заявлением о предоставлении участка предприниматель обратился 03.03.2015, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для подготовки, организации и проведения торгов на право аренды земельного участка у Комитета не имелось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя судом отказано правильно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу в„– А56-72074/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------