АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А56-69965/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Трениной М.В. (доверенность от 25.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инвест" Звонова К.А. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-69965/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инвест", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, А, пом. 106-Н, офис 12, ОГРН 1037832052752 (далее - ООО "Балтик Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская обл., пгт Каменка, Железнодорожная ул., д. 20, ОГРН 1027810275954 (далее - ООО "Стройтехнологии"), о взыскании 398 000 руб. задолженности и 19 502 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 установлено наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для безусловной отмены решения суда, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 03.08.2016 решение от 10.12.2015 отменено. Суд взыскал с ООО "Стройтехнологии" в пользу ООО "Балтик Инвест" 398 000 руб. задолженности, 13 930 руб. неустойки, 10 960 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, и 3239 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе ООО "Стройтехнологии", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что приемка работ не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку факт подписания актов выполненных работ со стороны заказчика им оспорен. К тому же, как указано в кассационной жалобе, при приемке работ выявлено, что работы выполнены некачественно, и поэтому заказчик не может использовать их результат.
В судебном заседании представитель ООО "Стройтехнологии" поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "Балтик Инвест" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройтехнологии" (заказчик) и ООО "Балтик Инвест" (исполнитель) заключили договор подряда от 09.02.2015 в„– 82/2014-С на выполнение проектных работ. Исполнитель обязался разработать и передать заказчику проект "Реконструкция здания прачечной-химчистки на площадке электродепо "Автово" в части замены грузового лифта" в соответствии с заданием на проектирование.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015) стоимость работ составила 398 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 30 банковских дней с даты подписания акта при условии предоставления счета-фактуры.
Исполнитель выполнил работы, передал по акту комплекты проектно-сметной документации. В подтверждение этого истец представил акты по форме в„– КС-2 и КС-3 от 09.07.2015, подписанные заказчиком без замечаний.
Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления претензии, которая оставлена без удовлетворения.
Наличие задолженности по расчетам за выполненные работ послужило основанием для обращения ООО "Балтик Инвест" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, а также его возражений по иску, удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение от 10.12.2015 по безусловным процессуальным основаниям, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что генеральный директор Шерба И.Ю. акты выполненных работ не подписывал. Представителем ООО "Стройтехнологии" в заседании заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.
Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и представленных сторонами пояснений по делу, отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд посчитал, что результат работ получен заказчиком и подлежит оплате. Суд принял во внимание, что, не опровергая факта выполнения работ, ответчик ссылался только на неподписание документов директором общества, при этом, оспаривая подпись должностного лица, о фальсификации имеющейся на документах печати не заявлял.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.
Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
В рассматриваемом случае исполнитель в качестве доказательства надлежащей сдачи результатов выполненных работ заказчику представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 09.07.2015. Подписи представителей, подписавших акты, заверены печатями.
В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно признал акты надлежащими доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору в полном объеме и их сдачу заказчику.
Не опровергая факт заключения и исполнения договора, ответчик ссылался только на несоответствие подписи директора на документах.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в суд документы подписаны со стороны заказчика, заверены его печатью. Доказательств того, что печать общества была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявлял.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что исполнитель подтвердил факт выполнения работ.
При этом заказчик выполнение работ также не оспаривает, а ссылается на их некачественность.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
В пунктах 5.5 - 5.7 договора прописаны действия заказчика в случае выявления недостатков проектной документации.
Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по качеству работ до начала судебного разбирательства.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что истец некачественно выполнил работы, представленные в материалы дела доказательства выполнения и сдачи исполнителем работ не опроверг, в связи с чем обязан в силу статей 702, 711 ГК РФ оплатить стоимость выполненных работ.
Требования об оплате работ удовлетворены судом исходя из суммы договора.
Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы, истцом на основании пункта 6.4 договора начислены 19 502 руб. пеней за период с 07.08.2015 по 24.09.2015.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет пеней и признал его неверным, составленным без учета пункта 3.2 договора, предусматривающего порядок оплаты работ. Суд посчитал, что неустойка должна быть рассчитана за период с 21.08.2015 по 24.09.2015. В соответствии с расчетом суда неустойка составила 13 930 руб.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно размера взысканной задолженности и неустойки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе наличие доказательств исполнения договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с начислением пеней за период с 21.08.2015 по 24.09.2015. Обстоятельства дела тщательно рассмотрены в апелляционном суде.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судом, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-69965/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------