АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А56-6236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотова М.В. (удостоверение от 28.01.2013 ТО в„– 327498), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю. (доверенность от 05.09.2016 в„– 67), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-6236/2016,

установил:

Арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотову М.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество сеть продовольственных магазинов "Находка" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2016, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании судебный пристав и представитель Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000269003, выданного 16.02.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-49400/2010 на основании решения суда от 12.05.2014 - о взыскании с арбитражного управляющего в пользу Общества 2 000 000 руб. возмещения необоснованных судебных расходов, судебный пристав постановлением от 25.08.2015 возбудил исполнительное производство в„– 80853/15/78012-ИП.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.
В связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вынес постановление от 19.11.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 140 000 руб.
Арбитражный управляющий не согласился с постановлением судебного пристава от 19.11.2015 и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, установив, что арбитражный управляющий не был извещен о возбуждении исполнительного производства, пришли к выводу о том, что ему не была представлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 25.08.2015. В связи с этим требования Ремнева Б.Н. удовлетворены в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, представив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором надзорный орган указал на то, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Согласно части 1 статьи 24 Закона в„– 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон в„– 229-ФЗ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона в„– 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 в„– 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
Таким образом, в силу требований Закона в„– 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом обязанности по уведомлению арбитражного управляющего о возбуждении исполнительного производства. Судами не установлено и из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий уклонялся от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.
Попытка органа связи вручить арбитражному управляющему почтовое отправление по адресу, указанному в исполнительном производстве, в данном случае не имеет правового значения, поскольку арбитражный управляющий не получил уведомление органа связи и, соответственно, не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Довод судебного пристава считающим достаточным факт отправки заказной почтовой корреспонденции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку раздел 2.4 Методических рекомендаций устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства.
Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 в„– 306-КГ16-9117.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства Ремнев Б.Н. получил 12.11.2015 (лист дела 24) на личном приеме у судебного пристава.
Платежным поручением от 17.11.2015 в„– 1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены арбитражным управляющим на счет Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (лист дела 9).
Таким образом, арбитражный управляющий исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с этим у судебного пристава также отсутствовали основания для вынесения постановления от 19.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А56-6236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------