АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-58290/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Кучеровского Ф.И. (доверенность от 15.08.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-58290/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 8Р, ОГРН 1107847131688, ИНН 7802711890 (далее - Общество), о взыскании 21 363 636 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.07.2009 в„– 08/ЗКС-000105 за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, 10 361 136 руб. пеней за период с 11.07.2015 по 13.07.2015, а также 12 831 000 руб. пеней за нарушение срока сдачи объекта законченного строительства в эксплуатацию.
Решением от 17.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2016 решение от 17.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, считая, что правила начисления арендной платы за земельный участок после окончания срока действия договора были применены неверно.
Общество также полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2009 в„– 551 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.07.2009 заключили договор в„– 08/ЗКС-000105 аренды земельных участков на инвестиционных условиях площадью 29 356 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) и площадью 2853 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:22, расположенного по названному адресу, для проектирования и строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом вместимостью не менее 617 машиномест; для проектирования и строительства полуподземного паркинга вместимостью не менее 130 машиномест.
Срок действия договора - до 14.10.2014.
Сторонами согласованы сроки реализации инвестиционного проекта в пунктах 5.1 и 5.2 договора. На основании пункта 5.2.2 разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно быть получено не позднее, чем через 63 месяца с даты подписания протокола о результатах торгов (до 14.10.2014). По истечении второго этапа инвестиционного проекта Общество в месячный срок обязалось представить Комитету разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.
За каждый день просрочки предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,02% от общей суммы подлежащей перечислению, указанной в пункте 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, предусмотренные договором.
Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
За нарушение сроков внесения платы, предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, нарушение срока реализации инвестиционного проекта послужили Комитету основаниями для обращения в суд.
Суд первой инстанции отклонил возражения Общества о необходимости применения к правоотношениям сторон после истечения срока действия договора ставок арендной платы, рассчитанных в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Методика).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции сделал вывод, что в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - заключаемый в соответствии с названным законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.
Размер арендной платы за использование земельного участка подлежит исчислению в соответствии с названным Законом, которым определен порядок установления инвестиционных условий, в том числе платы за предоставление объектов недвижимости (статьи 11, 12).
В частности, размер платы устанавливается при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по результатам торгов.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование корреспондирует обязанность арендатора вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.
Суды обоснованно установили, что Общество не полностью выполнило обязательства по внесению арендных платежей по договору.
Разногласия сторон касаются размера арендной платы за земельный участок, используемый за пределами срока реализации инвестиционного проекта.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили Методику и посчитали, что арендная плата должна быть рассчитана исходя из условий договора.
Как видно из материалов дела, арендная плата за земельный участок, предоставленный для строительства, была определена по результатам торгов.
Обстоятельств, подтверждающих необходимость применения иного порядка исчисления размера арендной платы, чем тот, что предусмотрен договором, суды не установили.
Инвестиционный проект в заявленный период не был реализован. Соглашения об изменении условий договора, в том числе арендной платы, стороны не заключали.
Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, используемый Обществом за пределами срока реализации инвестиционного проекта, подлежал исчислению исходя из условий договора.
Довод Общества о несоразмерности неустойки был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов по доводам Общества, касающимся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшегося в период рассмотрения дела судами, и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-58290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------