АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-11273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Чеклакова А.Г. (доверенность от 11.01.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Большой проспект" Бабинцева В.А. (доверенность от 01.03.2016) и Бережнюка Д.В. (доверенность от 18.05.2015), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-11273/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой проспект", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1037828030041, ИНН 7813144555 (далее - Общество), о взыскании 2 241 575 руб. 40 коп. штрафа за нарушение пункта 5.3 договора от 28.02.2005 в„– 00 (И)3118 об инвестиционной деятельности, а также расторжении указанного договора.
В суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).
Определением от 15.12.2015 суд принял к производству встречный иск Общества к Комитету о внесении изменений в договор от 28.02.2005 в„– 00 (И)3118 в части продлении срока ввода построенной ответчиком по первоначальному иску гостиницы в эксплуатацию, установив его до 10.08.2016, а также указания на то, что названный срок подлежит продлению в случае неисполнения открытым акционерным обществом (далее - ОАО) энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - ПАО "Ленэнерго") обязательства по технологическому присоединению гостиницы, а установленный пунктом 8.1 договора штраф за неисполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию не начисляется.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольного, 6-й подъезд, ОГРН 1047844000082, ИНН 7842005556.
Решением от 29.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 500 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 решение от 29.03.2016 изменено в части взыскания с Общества штрафа, в удовлетворении первоначального иска в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит изменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, указывает, что отказ в расторжении договора об инвестиционной деятельности не соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижение судом первой инстанции взыскиваемого с Общества штрафа неправомерно; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; апелляционный суд не учел положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем просрочка исполнения Обществом обязательств по договору, вызванная неправомерными действиями ПАО "Ленэнерго", не освобождает истца от ответственности.
В своей кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что срок технологического присоединения гостиницы к электрическим сетям по договору от 19.11.2013 в„– ОД-СПб-5753-13/24443-Э-12 определен с учетом необходимости выноса ответчиком электрических сетей со строительной площадки в соответствии с условиями договора от 20.08.2012 в„– К-СПб-13347-12/18514-Э-12 компенсации нарушенного права собственности; указанные сети до настоящего времени с участка не вынесены, в связи с чем вывод апелляционного суда о нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию по причине неисполнения ПАО "Ленэнерго" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу Комитета Комитет по строительству поддержал изложенные в ней доводы, просил изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.
В отзыве на кассационные жалобы Общество возражало против их удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" и Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества - в отзыве на них.
От Комитета по строительству 14.11.2016 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 07.12.2004 в„– 1931 "О проектировании и строительстве гостиницы по адресу: Центральный район, ул. Профессора Ивашенцова, д. 43/30, лит. А, Г" (далее - постановление в„– 1931) Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве гостиницы на земельном участке площадью 1796 кв. м с кадастровым номером 78:31:1512:13.
На основании постановления в„– 1931 КУГИ и Общество (инвестор) 28.02.2005 заключили договор, по условиям которого КУГИ обязался предоставить инвестору для застройки земельный участок по указанному адресу в целях инвестиционного проекта (строительства гостиницы), а Общество - перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 2 300 000 долларов США, построить и сдать в эксплуатацию названный объект.
Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется по графику (приложению в„– 6 к договору).
Пунктом 5.3 установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 07.09.2007.
Согласно пункту 6.2.7 Общество обязано обеспечить реализацию инвестиционного проекта и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные разделом 5 договора.
На случай нарушения срока сдачи в эксплуатацию построенного объекта пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность Общества в виде штрафа в размере 1,5% от суммы, подлежащей перечислению на развитие городской инфраструктуры, указанной в пункте 7.2.1.
Согласно пункту 11.2 при невыполнении Обществом условий, предусмотренных пунктами 5.3, 6.2.7 и 8.1, КУГИ вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
Дополнительным соглашением от 15.02.2013 в„– 4 на основании постановления Правительства от 29.01.2013 в„– 40 пункт 5.3 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой объект должен быть введен в эксплуатацию до 30.11.2013.
КУГИ, ссылаясь на неисполнение установленного пунктом 5.3 договора обязательства, претензией от 02.10.2014 в„– 18836 потребовал от ответчика уплатить договорную неустойку и в пятнадцатидневный срок с момента претензии явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района для подписания соглашения о расторжении договора.
Поскольку указанные требования не были выполнены, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, считая, что нарушение срока реализации инвестиционного проекта обусловлено неисполнением ПАО "Ленэнерго" обязательств по технологическому присоединению объекта к энергетическим сетям, обратилось в Комитет с письмом от 20.08.2015 с предложением внести изменения в пункт 5.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Установить срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 10.08.2016. Срок ввода объекта в эксплуатацию подлежит продлению в случае неисполнения обязательств ПАО "Ленэнерго" по технологическому присоединению объекта. Штраф, установленный пунктом 8.1 договора, начислению и взысканию не подлежит", однако, получив отказ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец не представил бесспорных доказательств того, что нарушение срока повлекло существенное нарушение условий инвестиционного договора и, соответственно, причинение ущерба истцу, строительство гостиницы на момент рассмотрения спора Обществом завершено, а расторжение договора является крайней мерой и нарушает баланс интересов сторон, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, указав на недоказанность Обществом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, отклонившим довод Общества об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, апелляционный суд со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дел в„– А56-86901/2014 и А56-28405/2015, решение изменил и в удовлетворении первоначального иска отказал, посчитав, что Обществом приняты все зависящие от него меры для исполнения условий инвестиционного договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 11.2 инвестиционного договора в качестве основания для его расторжения стороны предусмотрели не любое нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а лишь существенное, не определив, какое именно нарушение срока является для сторон существенным. Поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения срока ввода в эксплуатацию построенной на момент рассмотрения спора в суде гостиницы Комитету причинен ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, основания для применения указанной нормы возникают в том случае, если надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд первой инстанции, установив, что Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей строительство гостиницы, пришел к правильному выводу о том, что оно несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлено ненадлежащим исполнением контрагентом Общества - ПАО "Ленэнерго" обязательств по договору от 19.11.2013 в„– ОД-СПб-5753-13/24443-Э-12, является неверным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Суд первой инстанции, установив, что Общество не ввело гостиницу в эксплуатацию к 30.11.2013, а негативные материальные последствия для Комитета отсутствуют, поскольку по условиям договора построенное здание не подлежит передаче в собственность Санкт-Петербургу, обоснованно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку на основании заявления Общества до 500 000 руб.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение от 29.03.2016 должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-11273/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------