АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А26-7204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от администрации Пряжинского национального муниципального района Черемовского А.А. (доверенность от 26.07.2016 в„– 4568), от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" Константинова О.Н. (доверенность от 26.07.2016), от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" Зосим В.С. (доверенность от 25.12.2015 в„– 33), от государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Константинова О.Н. (доверенность от 26.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Пряжинского национального муниципального района и государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А26-7204/2015,

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 10 В, ОГРН 1141001014340, ИНН 101291153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом", место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт Пряжа, Советская ул., д. 103, ОГРН 1071038000417, ИНН 1021504480 (далее - МУП "Пряжинская КУМИ"), о взыскании 3 173 868 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Пряжинский национальный район в лице администрации Пряжинского национального муниципального района, место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, Советская ул., д. 61, ОГРН 1021001151302, ИНН 1021180042 (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1" (далее - ОАО "ТГК в„– 1") и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).
Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, иск к Администрации удовлетворен, в иске к МУП "Пряжинская КУМИ" отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 27.05.2016 и постановление от 29.08.2016, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя, надлежащим ответчиком по делу является МУП "Пряжинская КУМИ", поскольку собственник имущества не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Суды не учли, что установленные истцом приборы учета не обеспечивают коммерческий учет тепловой энергии, в связи с чем Федеральный закон от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ) не может быть применен для взыскания компенсации затрат на установку этих приборов учета. Суды ошибочно определили узлы учета и вспомогательное оборудование котельных как часть неделимого имущества - инженерных сетей. Администрация не была собственником спорных котельных (за исключением котельной в„– 1). Администрация считает, что при расчете иска не учтена амортизация, необоснованно включен налог на добавленную стоимость.
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее - ГУП "КарелКоммунЭнерго), не привлеченное к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2016 и постановление от 29.08.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку вспомогательное оборудование котельных установлено в имуществе, закрепленном за ним на праве хозяйственного ведения, и участвует в производственном цикле теплоснабжения. В настоящее время от Администрации в его адрес поступила претензия о перечислении взысканной по настоящему делу суммы за пользование вспомогательным оборудованием котельных.
В отзывах на кассационные жалобы Администрации и ГУП "КарелКоммунЭнерго" истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В отзывах на кассационные жалобы Администрации и ГУП "КарелКоммунЭнерго" Комитет считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ГУП "КарелКоммунЭнерго" и Администрации и Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ГУП "КарелКоммунЭнерго, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
ОАО "ТГК в„– 1" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.
Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ГУП "КарелКоммунЭнерго" подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование решения и постановления по настоящему делу.
В соответствии со статьями 42 и 273 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
ГУП "КарелКоммунЭнерго" не является лицом, участвующим в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях ГУП "КарелКоммунЭнерго" Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку отсутствие у ГУП "КарелКоммунЭнерго" права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по делу по кассационной жалобе ГУП "КарелКоммунЭнерго" государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная им при подаче жалобы по платежному поручению от 07.09.2016 в„– 281, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по жалобе Администрации.
Как следует из материалов дела, МУП "Пряжинская КУМИ" (арендодатель) и открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (арендатор), правопреемником которого в результате произведенной реорганизации в форме выделения является Общество, заключили договоры от 16.07.2009 в„– 1 и от 25.10.2011 в„– 1 аренды муниципального имущества Пряжинского национального муниципального района, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Пряжинская КУМИ", в целях обеспечения потребителей на территории Пряжинского национального муниципального района услугами теплоснабжения.
В обоснование иска Общество указало на то, что в порядке, предусмотренном Законом в„– 261-ФЗ, в октябре 2011 года за свой счет оно обеспечило установку узлов учета тепловой энергии на источниках тепла (котельных) в Пряжинском муниципальном районе, находящихся у Общества в пользовании по названным договорам аренды. Кроме того, в комплексы котельных Пряжинского района истцом приобретено и установлено следующее имущество: электростанция дизельная, установка компрессорная, электронасос, комплект течетрассопоисковый "Успех АТГ-410.10", бак ГВС, преобразователь частотный, тепловычислитель Комплект 90084, которые являются вспомогательным оборудованием котельных.
Договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон с 01.02.2015, имущество возвращено по актам приема-передачи МУП "Пряжинская КУМИ".
В соответствии с постановлением Администрации от 23.11.2015 в„– 1098 муниципальное имущество района, в том числе объекты теплоснабжения, изъяты из хозяйственного ведения МУП "Пряжинская КУМИ".
С 01.06.2015 объекты теплоснабжения на территории Пряжинского национального муниципального района переданы в аренду ОАО "ТГК в„– 1" по договору от 05.06.2015 в„– 3.
Истец указывает на то, что обращался с требованием о возврате или выкупе имущества, как к МУП "Пряжинская КУМИ", так и к Администрации. Однако имущество возвращено не было, стоимость имущества не возвращена, в доступе к имуществу новым арендатором (ОАО "ТКГ в„– 1) было отказано.
Ссылаясь на то, что ответчики, не исполнив установленную частью 12 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой приборов учета, и отказав в возврате вспомогательного оборудования котельных, сберегли за счет истца плату за установку приборов учета и стоимость вспомогательного оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к Администрации, в иске к МУП "Пряжинская КУМИ" отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Статьей 2 Закона в„– 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период с помощью приборов учета тепловой энергии или расчетным путем.
В соответствии со статьей 13 Закона в„– 261-ФЗ производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
На основании части 4 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 названной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Частью 12 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация, являясь собственником объектов, переданных Обществу в аренду, не исполнила установленную Законом в„– 261-ФЗ обязанность по установке приборов учета. Названная обязанность исполнена Обществом, которое являлось арендатором объектов теплоснабжения на основании договоров аренды от 16.07.2009 в„– 1 и от 25.10.2011 в„– 1 и установило в зданиях котельных приборы учета, а также вспомогательное оборудование.
Суды указали, что факт установки приборов учета и вспомогательного оборудования подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра, составленными в ходе рассмотрения дела с участием истца, МУП "Пряжинская КУМИ" и Администрации и не оспаривается ответчиками.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что в данном случае приборы учета размещены в целях коммерческого учета производимой тепловой энергии на источнике теплоты с соблюдением требований действующего законодательства и введены в эксплуатацию. Доказательств обратного в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что поскольку собственник объектов, переданных Обществу в аренду, не исполнил предусмотренную законом обязанность по установке приборов учета, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Суды обоснованно указали, что поскольку на момент возникновения обязанности по установке узлов учета и установки оборудования собственником объектов теплоснабжения являлось муниципальное образование Пряжинский национальный район, то именно оно неосновательно обогатилось ввиду приобретения имущества, которое на момент расторжения договоров аренды имело материальную ценность.
Довод Администрации о том, что Общество не лишено возможности требовать возвращения своего имущества в натуре оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 133 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с момента монтажа прибора учета, установленного в порядке части 12 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ, и завершающегося вводом его в эксплуатацию, такой прибор становится частью неделимой вещи - инженерных систем ввиду их единого функционального назначения и неразрывной технологической связи, а вспомогательное оборудование - неотъемлемой принадлежностью котельной. При этом суды исходили из того, что спорное имущество было передано в составе арендуемого имущества и было необходимо в целях осуществления функций по теплоснабжению, что свидетельствует о невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным. Суды указали, что сумма неосновательного обогащения определена истцом с учетом амортизации по состоянию на 31.01.2015 (расторжение договоров аренды). Ответчик контррасчет не представил. В судах первой и апелляционной инстанций доводов о неправомерности расчета истца не заявлял.
Руководствуясь статьями 210, 1102 и 1105 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска за счет Администрации. В иске к МУП "Пряжинская КУМИ" суды правомерно отказали.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 281, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А26-7204/2015 прекратить.
Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22 А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.09.2016 в„– 281.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А26-7204/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пряжинского национального муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------