АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А26-2237/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Никулина С.А. (доверенность от 03.11.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2016 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А26-2237/2016,

установил:

Анисимов Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами в„– 3 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Михайловой Р.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.12.2015 об отказе в окончании исполнительного производства в„– 23060/15/10021-ИП, постановления старшего судебного пристава этого Отдела судебных приставов Липницкой А.К. (далее - старший судебный пристав) от 25.12.2015 и постановления исполняющего обязанности заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндт А.И. (далее - главный судебный пристав) от 04.02.2016 об отказе в удовлетворении его жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением заявителем требований исполнительного документа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку в единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись о ликвидации юридического лица.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Республики Карелия принято решение от 16.02.2015 по делу в„– А26-426/2015 об удовлетворении иска Инспекции о ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон Плюс"; обязанность по созданию ликвидационной комиссии судом возложена на Анисимова И.А. - учредителя данного юридического лица.
На основании исполнительного листа серии ФС в„– 000258477, выданного по указанному делу, в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами в„– 3 города Петрозаводска Управления возбуждено исполнительное производство от 23.04.2015 в„– 23060/15/10021-ИП.
Анисимов И.А., сославшись на издание им приказа от 23.11.2015 о создании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора Миролюбова Р.И.), обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением от 03.12.2015 судебный пристав-исполнитель в окончании исполнительного производства отказал в связи с тем, что указанное в заявлении обстоятельство основанием для его окончания не является.
Жалобы Анисимова И.А. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства отклонены постановлением старшего судебного пристава от 25.12.2015 и постановлением главного судебного пристава от 04.02.2016.
Анисимов И.А., не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что в решении суда по делу в„– А26-426/2015 и исполнительном листе не указано о возложении обязанности по ликвидации юридического лица на Анисимова И.А., не указан срок представления им в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Законом Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы.
Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона, иных правовых актов; в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как разъяснено в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (принят в период действия ГК РФ в редакции до 2014 года), если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).
Действующая редакция ГК РФ также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 62).
Таким образом, в делах по указанным искам о ликвидации юридического лица допустимо применение положений законодательства о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру временного управляющего обязан указать уполномоченный орган.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением арбитражного суда по делу в„– А26-426/2015, а также в соответствии с исполнительным листом серии ФС в„– 000258477 на Анисимова И.А. возложена обязанность по созданию ликвидационной комиссии юридического лица.
Исходя из того, что Анисимов И.А., указанный в исполнительном документе в качестве должника, приказом от 23.11.2015 назначил ликвидатора юридического лица, суды пришли к выводу о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, что в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве, удовлетворив заявление Анисимова И.А., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица не внесена, в данном случае подлежит отклонению.
В связи с незавершением в отношении юридического лица ликвидационных процедур Инспекция вправе потребовать в судебном порядке назначения для его ликвидации арбитражного управляющего, представив в суд соответствующую кандидатуру.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А26-2237/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------