АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А21-2249/2016

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2017 по делу в„– А21-2249/2016 исправлена опечатка, допущенная во вводной части постановления, в указании даты рассмотрения кассационной жалобы: вместо "22.06.2016" читать "16.11.2016".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А21-2249/2016,

установил:

Акционерное общество "Тойота банк", место нахождения: 109028, Москва Серебряническая набережная, дом 29, ОГРН 1077711000058, ИНН 7750004136 (далее - АО "Тойота банк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде"), и обществу с ограниченной ответственностью "Неотоника", место нахождения: 600014, город Владимир, улица Лакина, дом 4, офис 304, ОГРН 1113328005405, ИНН 3328476526 (далее - ООО "Неотоника"), об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "Toyota", модель "LC 150", идентификационный номер RUTBH8FJ9F0023582, паспорт транспортного средства 25 OE 110287, по договору залога от 27.03.2015 в„– 5061/WH1_1/0327478 (далее - Договор залога), путем продажи его с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме 2 644 080 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.03.2015 в„– 5061/WH1_1/0319472 (далее - Кредитный договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим", место нахождения: 600005, город Владимир, Промышленный проезд, дом 1, ОГРН 1053301503023, ИНН 3328434300 (далее - ООО "Авто-Дрим"), временный управляющий ООО "Авто-Дрим" Жидков Денис Витальевич, ОГРНИП 314631614900017, ИНН 730209177400, акционерное общество "БМ-Банк", место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076.
Одновременно с подачей иска АО "Тойота банк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер: наложении ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее ООО "Каркаде" на праве собственности, и запрета ООО "Каркаде" и ООО "Неотоника" осуществлять любые действия, связанные с отчуждением спорного транспортного средства.
Определением от 28.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление в части наложения ареста (с дальнейшей эксплуатацией) и отказал в части запрета осуществления любых действий ООО "Каркаде" и ООО "Неотоника", связанных с отчуждением спорного транспортного средства.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2016 определение от 28.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене, так как судами нарушены нормы процессуального права.
В обоснование своей позиции ООО "Каркаде" ссылается на заключение между ООО "Каркаде" и ООО "Неотоника" договора лизинга от 11.06.2015 в„– 30313/2015, хищение транспортного средства 25.12.2015, пункты 4, 10, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В отзыве на кассационную жалобу АО "Тойота Банк" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).
Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку исковое требование (обращение взыскания на заложенное имущество) и истребуемые обеспечительные меры (наложение ареста на транспортное средство) непосредственно связаны с предметом спора, суды обоснованно и законно удовлетворили заявление истца об обеспечении иска в указанной части.
Довод подателя о том, что заложенное транспортное средство похищено, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.
Хищение автомашины не свидетельствует о ее гибели или прекращении права на нее. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Автомашина зарегистрирована в ГИБДД на ООО "Каркаде".
Суды сделали вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер частично обоснованно, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявленные обеспечительные меры в форме ареста транспортного средства находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А21-2249/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------