АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А66-3134/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-3134/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитал", место нахождения: 170006, г. Тверь, Беляковский пер., д. 46, ОГРН 1136952000074, ИНН 6950160934 (далее - ООО "Центр Капитал", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.03.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (исполнительное производство в„– 31850/15/69038-ИП).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").
Решением от 08.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 11.07.2016 апелляционный суд оставил решение от 08.04.2016 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Центр Капитал", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 22.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС в„– 006329912, выданного 07.10.2015 Арбитражным судом Тверской области по делу в„– А66-10396/2015 по заявлению взыскателя (ООО "Центр Капитал") в отношении должника (ООО "Вертикаль"), возбудил исполнительное производство в„– 31850/15/69038-ИП о взыскании 91 171 руб. 20 коп.
Судебным приставом-исполнителем 11.03.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ООО "Центр Капитал" оспорило названное постановление в арбитражный суд, полагая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не были приняты все зависящие от него меры по отысканию имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление является законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все исполнительные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом суды также посчитали, что судебный пристав-исполнитель вправе не истребовать информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в связи с незначительным размером взыскиваемой суммы.
Между тем такое обстоятельство, как незначительный размер взыскиваемой суммы не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанности предпринять все меры для установления достоверных сведений о наличии имущества должника, в том числе и путем направления соответствующего запроса в ЕГРП.
Таким образом, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 об окончании исполнительного производства в„– 31850/15/69038-ИП и возвращении исполнительного документа не основано на положениях законодательства об исполнительном производстве.
При таком положении суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Поскольку судами установлены все обстоятельства данного дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 об окончании исполнительного производства в„– 31850/15/69038-ИП и возвращении исполнительного документа.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А66-3134/2016 отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Т.А. от 11.03.2016 об окончании исполнительного производства в„– 31850/15/69038-ИП и возвращении исполнительного документа.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------