АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-72059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Берукиной Д.Н. (доверенность от 17.08.2016 в„– 34), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу А56-72059/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Романовские коммунальные системы", место нахождения: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, д. 2, ОГРН 1104703003239, ИНН 4703117955 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 134 586 065 руб. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 91 350 руб. расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка").
Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу Предприятия с Учреждения, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 134 586 065 руб. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2016 и постановление от 18.07.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению Министерства, суды не учли тот факт, что на водоснабжаемых объектах установлены приборы учета и АО "Славянка" продолжало ежемесячно в 2014 году и 2015 году составлять акты снятия показаний приборов учета, которые направляло в адрес Предприятия, поэтому применение расчетного способа является необоснованным. Министерство на основании указанных актов составило контррасчет, в соответствии с которым размер задолженности составляет 2 145 262 руб. 31 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Суды не учли, что истец при расчете задолженности по каждому из 12 объектов допустил арифметические ошибки. Объем услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика за 2014 и 2015 годы, во много раз превышает общий объем услуг, оказанных истцом в 2014 и 2015 годы всем потребителям, что ведет к образованию у него неосновательного обогащения и свидетельствует о злоупотреблении своим правом.
В отзыве на кассационную жалобу Министерства Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2016 и постановление от 18.07.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что АО "Славянка", с которым ранее у Предприятия был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.02.2011 в„– 38-Вк, оплачивало услуги водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов учета, установленных на спорных объектах. Наличие на объектах исправных приборов учета подтверждается паспортом военного городка в„– 9022. В спорный период АО "Славянка" продолжало содержать приборы учета в исправном состоянии, своевременно предоставляло Предприятию по ним показания. В акте контрольной проверки от 31.08.2015 в отношении объекта "клуб", указано, что имеется прибор учета, зафиксированы его показания.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие и АО "Славянка" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 19.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.11.2016. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и АО "Славянка" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.02.2011 в„– 38-Вк (далее - Договор в„– 38-Вк), по которому Предприятие производило отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах в отношении объектов абонента в п. Углово в/ч 31181 (59 ОМИС) (приложение в„– 1 к Договору).
Предприятие по Договору в„– 38-Вк осуществляло водоснабжение и водоотведение следующих объектов: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Углово: здание управления 59 ОМИС; клуб; магазин; столовая; воинская часть 31181: здание в„– 1 Штаб; здание в„– 2 казарма; здание в„– 3 казарма с ВУС; здание в„– 4 казарма; здание в„– 5 медпункт; здание в„– 6 кухня-столовая; здание в„– 7; здание в„– 8; здание в„– 9 баня; здание в„– 10 А гараж; здание в„– 11; здание в„– 12; здание в„– 15; здание в„– 17; здание в„– 20 пожарный пост; здание в„– 47 казарма; здание в„– 57 казарма хим.; здание в„– 60; здание КНС; здание котельной.
Впоследствии от водоснабжения и водоотведения были отключены следующие объекты: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Углово: здание управления 59 ОМИС; магазин; столовая, воинская часть 31181: здание в„– 7; здание в„– 8; здание в„– 11; здание в„– 12; здание в„– 15; здание в„– 17; здание в„– 60; здание КНС; здание котельной.
Войсковая часть 31181 переименована в войсковую часть 53167-У.
Письмом от 06.02.2014 в„– 496/исх./18 АО "Славянка" уведомило Предприятие о расторжении Договора в„– 38-Вк с 01.01.2014.
Предприятие направило в адрес Учреждения письмо от 11.04.2014 в„– 217 с уведомлением о расторжении Договора в„– 38-Вк с АО "Славянка" и просило указать абонента для заключения нового договора водоснабжения и водоотведения. Данное письмо оставлено Учреждением без ответа.
В целях обеспечения надлежащего снабжения коммунальными ресурсами спорных объектов Предприятие направило руководителю Учреждения запрос от 02.07.2015 в„– 393 о предоставлении информации о собственнике в отношении ряда объектов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Углово, территория военного городка 9022, войсковая часть 53167-У.
В ответ на запрос Учреждение письмом от 18.08.2015 в„– 141/2-9989 сообщило, что балансодержателем указанных объектов является Учреждение.
Уведомлением от 26.08.2015 в„– 532 Предприятие предложило Учреждению направить своего представителя 31.08.2015 для составления акта бездоговорного потребления.
Предприятие 31.08.2015 составило акты контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в которых указано, что на объектах осуществляется самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора; приборы учета не исправны, отсутствуют пломбы.
В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 в отсутствие договора на следующих объектах Учреждения: клуб; здание в„– 1 штаб; здание в„– 2 казарма; здание в„– 3 казарма с ВУС; здание в„– 4 казарма; здание в„– 5 медпункт; здание в„– 6 кухня-столовая; здание в„– 9 баня; здание в„– 10 А гараж; здание в„– 20 пожарный пост; здание в„– 47 казарма; здание в„– 57 казарма хим., осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения.
Истец произвел расчет объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов расчетным путем. Стоимость услуг, оказанных Учреждению за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, составила 134 586 065 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.
Частью 10 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.
В силу пункта 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Согласно пункту 23 Правил в„– 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в спорный период истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты, находящиеся в ведении Учреждения.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период со стороны Учреждения имело место самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора, в связи с чем оно обязано оплатить стоимость оказанных услуг, объем которых следует определять расчетным способом исходя из пропускной способности трубопровода при круглосуточном его действии.
Между тем, в судебном заседании кассационной инстанции 18.10.2016 представители Предприятия пояснили, что иск заявлен о взыскании стоимости фактически оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, объем которых произведен расчетным способом в связи с неисправностью приборов учета на объектах Учреждения. Неисправность приборов учета на объектах Учреждения подтверждается актами контрольной проверки от 31.08.2015.
В деле имеется акт контрольной проверки от 31.08.2015 в отношении объекта Учреждения - "клуб" из которого следует, что прибор учет исправен, опломбирован, в названном акте зафиксированы показания прибора учета (т.д. 1 л. 54 - 55).
Согласно изменениям от 01.20.2012 к паспорту военного городка в„– 9022 (воинская часть в„– 53167-У) на спорных объектах установлены узлы учета водоснабжения (т.д. 1, л. 202 - 204).
Кроме того, в деле имеются акты снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, составленные в 2014 и 2015 годах АО "Славянка", которое ранее являлось абонентом в отношении спорных объектов Учреждения по Договору в„– 38-вК (т.д. 2 л. 74 - 93). Названные акты получены представителем Предприятия. Министерство представило контррасчет стоимости оказанных Учреждению в спорный период услуг, согласно которому расчет задолженности на основании показаний приборов учета составил 2 531 401 руб. 35 коп. (т.д. 2, л. 118).
В деле имеется контррасчет стоимости оказанных услуг, произведенный Министерством с применением нормативов водопотребления и водоотведения по нормам коммунальных услуг для воинских частей, учреждений и военно-учебных заведений Министерства, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 1996 в„– 7 (т.д. 1, л. 197, 205).
Министерство представило контррасчет задолженности с учетом исправления арифметических ошибок истца (т.д. 1, л. 35).
Однако, данные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении спора суды не исследовали довод Министерства о том, что объем услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию с Учреждения за 2014 и 2015 годы, во много раз превышает общий объем услуг, оказанных истцом в 2014 и 2015 годах всем потребителям, что ведет к образованию у него неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность Учреждения за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения составила 134 586 065 руб. сделан по неполно исследованным материалам дела и является недостаточно обоснованным. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основание иска; исследовать и оценить доводы ответчиков о возможности использования при определении объема оказанных услуг показаний приборов учета, переданных истцу третьим лицом, в том числе в отношении объекта "клуб"; установить в какой период времени возникли неисправности приборов учета; оценить контррасчеты задолженности, представленные Министерством; предложить сторонам обсудить вопрос о возможности определения объема оказанных услуг по договорной нагрузке, согласованной ранее Предприятием и АО "Славянка" в Договоре в„– 38-Вк; проверить доводы сторон, заявленные в обоснование их позиций, в том числе довод Министерства о возникновении неосновательного обогащения у Предприятия в результате использования расчетного способа определения объема оказанных услуг исходя из пропускной способности трубопровода при круглосуточном его действии; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу А56-72059/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------