АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А44-1402/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Петрова Д.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Великий Новгород" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу в„– А44-1402/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Великий Новгород", место нахождения: 173016, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 8, ОГРН 1095321003227, ИНН 5321134284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - УФАС, Управление), от 27.01.2016 в„– РНП-53-02 по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 21/6, ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474 (далее - Учреждение), и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2016 (судья Кисилева М.С.) требование Общества удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2016. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении Общества о заседании комиссии по вопросам рассмотрения обращений и включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В отзыве Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФАС просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.
Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 16.06.2015 заключен контракт в„– 35321058474 15 000019 на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного жилого дома в„– 24 по Псковской улице (г. Великий Новгород) сроком до 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ - до 30.09.2015. Цена контракта - 1 453 753 руб.
Пунктом 8.5 названного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.
Поскольку работы по контракту были выполнены Обществом не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, заказчик принял решение от 19.11.2015 в„– 5167 о расторжении контракта в одностороннем порядке. Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте в единой информационной системе 23.11.2015.
Заказчик 12.01.2016 обратился в антимонопольный орган письмом в„– 13 (том 1, листы дела 94 - 95) о включении сведений по факту одностороннего отказа от исполнения контракта с Обществом в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление 27.01.2016 по результатам проверки поступивших от Учреждения сведений приняло решение в„– РНП-53-03 о включении сведений в отношении исполнителя (Общества) в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что в нарушение пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление в„– 1062) на дату рассмотрения Управлением вопроса о включении сведений об Обществе в реестр Общество не располагало информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса и было лишено возможности принять участие в его решении и представить пояснения относительно обстоятельств, явившихся основанием нарушения сроков и объемов выполнения работ, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное нарушение суд первой инстанции признал существенным, влияющим на правомерность принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем решением от 21.04.2016 удовлетворил требование Общества о признании оспариваемого решения УФАС незаконным.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.07.2016 отменил решение суда первой инстанции от 21.04.2016.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и пунктом 4 Постановления в„– 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Согласно пункту 11 Постановления в„– 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящего Постановления в„– 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
В силу пункта 12 Постановления в„– 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Постановления в„– 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносится решение.
В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Из материалов дела следует, что уведомление о заседании комиссии УФАС 22.01.2016 было направлено 13.01.2016 участнику закупки - ООО "ПСК Великий Новгород" по адресу: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8 (том 1, листы 85 - 88).
При этом суд первой инстанции счел недоказанным факт извещения Общества о времени и дате рассмотрения вопроса о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на то, что в качестве адресата было указано не ООО "Проектно-строительная компания Великий Новгород" - сокращенное наименование юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а ООО "ПСК Великий Новгород"; на момент заседания комиссии у Управления имелась только информация с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о передаче корреспонденции курьеру 18.01.2016, в связи с чем суд первой инстанции посчитал существенно нарушенной процедуру принятия оспариваемого решения УФАС и признал данное решение недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Как указано выше, частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.
Пунктом 12 Постановления в„– 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Постановления в„– 1062.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления в„– 1062, выносится решение.
В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Пункт 12 Постановления в„– 1062 не содержит в себе императивного требования об обязательном присутствии лица на рассмотрении вопроса о включении о нем информации в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и дате рассмотрения вопроса о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку уведомление о заседании комиссии 22.01.2016 направлено 13.01.2016 по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8.
Как правильно установил по материалам дела апелляционный суд, уведомление о заседании комиссии УФАС направлено по юридическому адресу Общества, который содержался также и в контракте, в связи с чем указание адресата как ООО "ПСК Великий Новгород", а не "ООО Проектно-строительная компания Великий Новгород" само по себе не может служить доказательством направления корреспонденции иному лицу.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Апелляционный суд правильно сослался на положения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234, о том, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.
Апелляционным судом установлено, что согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" по состоянию на 22.01.2016 уведомление ООО "ПСК Великий Новгород" не получено, УФАС в заседании комиссии 22.01.2016 объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 26.01.2016, то есть, до десятого рабочего дня, установленного пунктом 11 Постановления в„– 1026 для рассмотрения поступивших сведений, о чем Общество уведомлялось посредством электронной почты.
При таких обстоятельствах, как правильно установил апелляционный суд, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что УФАС лишило Общество возможности присутствовать на заседании комиссии по рассмотрению сведений.
Также апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при вынесении решения антимонопольным органом проведена надлежащим образом проверка информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления в„– 1062 (информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ), сведений, подтверждающих недобросовестность подрядчика.
В частях 9, 12, 13, 26 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, устанавливаются сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.
Из решения УФАС от 27.01.2016 РНП-53-03 следует, что на основании пункта 2 статьи 15 Закона в„– 44-ФЗ и пункта 11 Постановления в„– 1062, УФАС осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, результаты которой нашли свое отражение в указанном решении.
УФАС установило, что в установленный пунктом 1.4 контракта в срок (до 30.09.2015) Общество выполнило работы не в полном объеме, как определено контрактом, а лишь частично по состоянию на 26.10.2015; работы по капитальному ремонту систем центрального отопления многоквартирного жилого дома выполнены частично и по только по состоянию на 26.10.2015 (акт приемки выполненных работ от 26.10.2015 в„– 1).
В соответствии со статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.
Согласно пункту 7 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Апелляционным судом установлено, что выполнение иного объема работ в сравнении с определенными контрактом, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и приложения к нему не вносились.
УФАС приняло во внимание доводы заказчика о сезонном характере выполнения указанных работ и о необходимости их осуществления в соответствии с судебными решениями, а также о том, что МБУ "Городское хозяйство" в адрес Общества неоднократно направлялись письма с требованиями выполнения работ в срок, предусмотренных контрактом.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу пункта 13 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Довод подателя жалобы о том, что МБУ "Городское хозяйство" 19.11.2015 приняло решение об одностороннем расторжении контракта, а не решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае не имеет правового значения, исходя из его содержания и процедуры принятия и размещения.
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом в„– 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 19 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Апелляционный суд по материалам дела установил, что антимонопольный орган проверил сроки вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, провел проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названного Постановления в„– 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, и с учетом фактических обстоятельств признал факт недобросовестного поведения Общества как хозяйствующего субъекта, допустившего существенные нарушения при исполнении им контракта от 16.06.2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения УФАС от 27.01.2016 в„– РНП-53-02 по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 21.07.2016.
При обращении с кассационной жалобой Общество излишне уплатило государственную пошлину в размере 1500 руб. В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Проектно-строительная компания Великий Новгород" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А44-1402/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Великий Новгород" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Великий Новгород" (место нахождения: 173016, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8, ОГРН 1095321003227, ИНН 5321134284) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру в Новгородском отделении в„– 8629 филиал в„– 1 751 Сбербанка РФ от 20.09.2016 операция 52, плательщик Сидоров Олег Станиславович при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------