АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А42-1355/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление-1" Серебрякова С.А. (доверенность от 10.10.2014), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А42-1355/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСО Страда", место нахождения: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, пом. 9, ОГРН 1145118000587, ИНН 5118001978 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление-1", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, 4, 2, ОГРН 1045100002452, ИНН 5101309732 (далее - Общество), о взыскании 72 250 руб. задолженности по договору подряда от 18.08.2015 в„– 2015/12/1 (далее - Договор от 18.08.2015), 494 400 руб. задолженности по договору подряда от 17.08.2015 в„– 2015/12 (далее - Договор от 17.08.2015), 27 720 руб. задолженности по акту об оказании услуг от 24.08.2015 в„– 52 и 13 115,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по Договору подряда от 17.08.2015 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении данной части требований.
Податель жалобы считает неправильным вывод судов о доказанности оказания услуг по Договору подряда от 17.08.2015, ссылается на его незаключенность, утверждает, что представленный в дело акт выполненных работ не подтверждает соответствие результата работ условиям Договора подряда от 17.08.2015 и не порождает у него обязанности по оплате.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор от 18.08.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с подготовкой основания на объекте, расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, 25-й км, ул. Кирова, д. 38, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ - с 19.08.2015 по 19.08.2015, стоимость работ - 160 000 руб. (пункты 1.4 и 2.1 Договора от 18.08.2015).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 18.08.2015 заказчик обязан в присутствии представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы в течение трех дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности объекта к сдаче. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Оплата по Договору от 18.08.2015 в силу пункта 2.4 осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по Договору от 18.08.2015 Компания выполнила, о чем в дело представлен подписанный сторонами акт от 19.08.2015 в„– 50 на сумму 160 000 руб.
Общество выполненные работы оплатило частично - в размере 87 750 руб. (платежное поручение от 24.02.2016 в„– 120), в остальной части работы заказчиком не оплачены.
Кроме того, в материалы дела представлен Договор от 17.08.2015, по условиям которого Компания по поручению Общества обязалась выполнить ремонтные работы по восстановлению 309 кв. м асфальтобетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, н.п. Коашва.
Срок выполнения работ - с 19.08.2015 по 31.08.2015 (пункт 1.5 Договора от 17.08.2015).
Стоимость работ по Договору от 17.08.2015 составляет 494 400 руб., окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ (пункты 2.1 и 2.3).
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 Договора от 17.08.2015).
По утверждению Компании, работы по Договору от 17.08.2015 выполнены надлежащим образом, о чем составлен акт от 24.08.2015 в„– 51 на сумму 494 400 руб.
При исполнении Договора от 17.08.2015 возникла необходимость в перевозке строительной техники по маршруту г. Кировск, 25 км, - г. Кировск, н.п. Коашва - г. Апатиты; оказание данных услуг на сумму 27 750 руб. отражено в акте от 24.08.2015 в„– 52.
Письмом от 10.11.2015 Компания передала Обществу акты об оказанных услугах и счета на оплату. Документы получены Обществом согласно входящему штампу 11.11.2015.
В установленный договорами срок Общество оплату не произвело, направленную в его адрес претензию от 28.01.2016 оставило без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество в письменном отзыве на иск, не оспаривая факт оказания услуг по Договору от 18.08.2015 на сумму 160 000 руб. и по акту от 17.08.2015 на перевозку техники на сумму 27 750 руб., подтвердило наличие задолженности перед Компанией в размере 100 000 руб. (с учетом произведенного им 24.02.2016 платежа в размере 87 750 руб.).
При этом Общество возражало против взыскания с него задолженности по Договору от 17.08.2015, указывало на его незаключенность, отрицало оказание Компанией услуг по нему.
Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Общество обжаловало принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 494 400 руб. задолженности по Договору от 17.08.2015.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.
Компания представила в материалы дела односторонний акт от 24.08.2015 в„– 51 о выполнении работ по Договору от 17.08.2015 на общую сумму 494 400 руб., а также заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ХДС" договор от 19.08.2015 в„– 202 на предоставление автотранспортной и самоходной техники, акт от 31.08.2015 в„– 1469 и счет-фактуру от 31.08.2015 в„– 1530 на услуги автомобильного грузового транспорта в августе 2015 года, товарные накладные о приобретении асфальта мелкозернистого, путевые листы.
Изучив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренные Договором от 17.08.2015 работы Компания выполнила; соответствующие акты и счета в адрес Общества были направлены и им получены.
Поскольку мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ Общество не представило, как не представило и доказательств направления в адрес исполнителя возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали работы по Договору от 17.08.2015 на сумму 494 400 руб. принятыми без замечаний и подлежащими оплате.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалы дела представлен подписанный сторонами экземпляр Договора от 17.08.2015, в котором согласованы все существенные его условия - предмет, сроки и цена.
Из текста письма от 10.11.2015 следует, что Компания направила Обществу документы (акты и счета) во исполнение условий Договоров от 17.08.2015 и от 18.08.2015.
О фальсификации проставленной на Договоре от 17.08.2015 подписи директора Косяка И.Н. Общество не заявляло.
Представленное в дело письмо Общества от 26.04.2016 о том, что экземпляр Договора от 17.08.2015 направлен Компании ошибочно, суды правомерно не признали надлежащим доказательством, поскольку оно составлено по истечении более чем 8 месяцев и после возбуждения производства по настоящему делу.
Таким образом, довод подателя жалобы о незаключенности Договора от 17.08.2015 обоснованно не принят судами обеих инстанций и отклоняется судом кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные Обществом в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А42-1355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление-1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------