АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А26-265/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго Строй" на решение Арбитражного суда республики Карелия от 28.04.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А26-265/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анвэй", место нахождения: 185035, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 12-а, к. 101, ОГРН 1091001012310, ИНН 1001226330 (далее - ООО "Анвей"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Строй", место нахождения: 185003, Россия, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Казарменская, д. 31, ОГРН 1111001009008, ИНН 1001248052 (далее - ООО "Арго Строй") о взыскании 172 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Арго Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать По мнению подателя жалобы, результат выполненных работ ему не передан, а гарантийное письмо является ошибочным.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Анвей" (Подрядчик) выполняло работы по прокладке двух силовых кабелей на сумму 172 000 руб. без заключения договора на основании гарантийного письма ООО "Арго Строй" от 13.07.2015 исх. в„– 186.
Впоследствии истец уведомил ответчика о готовности работ к сдаче и передал акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 172 000 руб.
В связи с неоплатой выполненных работ ООО "Анвей" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленное ООО "Анвей" требование, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Судами установлено и сторонами не отрицается, что договор подряда между ООО "Анвей" и ООО "Арго Строй" не заключался.
Вместе с тем, из содержания гарантийного письма ООО "Арго Строй" от 13.07.2015 следует, что ООО "Арго Строй" обязуется оплатить выполненные ООО "Анвей" работы по прокладке двух силовых кабелей в размере 172 000 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 на сумму 172 000 руб. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 по форме КС-3, сметный расчет; письмо ООО "Анвей" в адрес ООО "Арго Строй" от 18.02.2016 о необходимости приемки выполненных работ с приложением соответствующего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, пришли к выводу о наличии фактически сложившихся подрядных отношений между сторонами.
Доводы кассационной жалобы являются бездоказательными и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А26-265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------