АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А21-888/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Богусоновой А.А. (доверенность от 19.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" Мягчиловой И.С. (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А21-888/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акор ТМ", место нахождения: 236038, Калининград, Еловая аллея, д. 64, оф. 9, ОГРН 1023900984513, ИНН 3906100271 (далее - ООО "Акор ТМ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 30 329,87 руб. необоснованно списанных денежных средств и 1000,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 4.1 договора банковского счета от 19.01.2009 в„– 8626-09/10 (далее - Договор банковского счета).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000. Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде").
Решением суда от 21.04.2016 (судья Шкутко О.Н.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда от 21.04.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
С кассационными жалобами в суд обратились Банк и ООО "Каркаде".
Банк в кассационной жалобе указывает, что копия договора лизинга, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Акор ТМ" с необходимыми документами поступила в его адрес от банка-эмитента, обслуживающего ООО "Каркаде"; Банк подчеркивает, что поскольку в его обязанности не входит проверка наличия задолженности плательщика перед получателем денежных средств, а расчетный документ соответствовал установленным законом требованиям, то в соответствии со статьей 875 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований не исполнять его у Банка не имелось.
Ссылаясь на неправильное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела, Банк просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Каркаде" в своей кассационной жалобе утверждает, что все документы, необходимые для проверки его права на предъявление к банковскому счету должника инкассового поручения, были представлены Банку, в связи с чем действия последнего являются законными и обоснованными, произведенное с Банка взыскание - неправомерным, а постановление апелляционного суда - подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Банка и ООО "Каркаде" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Жалобы рассмотрены кассационным судом без участия представителей ООО "Акор ТМ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Акор ТМ" (лизингополучателем) 26.06.2014 заключен договор лизинга в„– 8916/2014 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное последним транспортное средство, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (пункты 1.1, 3.2 Договора лизинга).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 26.06.2014.
ООО "Акор ТМ" имеет банковский счет в Банке, отношения сторон урегулированы Договором банковского счета, заключенным 19.01.2009 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (правопредшественником Банка).
В соответствии с подпунктом 3.2.3 Договора банковского счета Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке денежные средства по расчетным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 Договора банковского счета в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3% учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств.
В адрес Банка поступило инкассовое поручение от 15.12.2015 в„– 1083 на сумму 30 329,02 руб., в графе "Назначение платежа" которого указано: "Взыскание задолженности согласно части 1 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга в„– 8916/2014 от 26.06.2014 (задолженность по лизинговым платежам в„– 16, 17, 18), в т.ч. НДС 18% - 4626,47 руб.".
Банк 30.12.2015 произвел списание данной суммы со счета ООО "Акор ТМ".
Полагая, что списание денежных средств произведено Банком незаконно, ООО "Акор ТМ" обратилось в суд с иском о взыскании с него 30 329,02 руб. необоснованно списанных денежных средств и 1000,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 4.1 Договора банковского счета.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что материалами дела не подтверждена передача Банку документов, позволяющих ему производить безакцептное списание денежных средств со счета клиента, в частности копии Договора лизинга и документов о неперечислении лизинговых платежей, содержащих сведения о сумме задолженности.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "Акор ТМ" обязалось вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В пункте 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случаях необоснованного списания денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, ООО "Акор ТМ", обращаясь с иском в суд, просило взыскать необоснованно списанные с его счета Банком денежные средства по представленному ООО "Каркаде" инкассовому поручению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, посчитал, что ООО "Каркаде" при предъявлении инкассового поручения не представило Банку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у него с ООО "Акор ТМ" договорных отношений и о допущенной последним просрочке во внесении платежей по Договору лизинга.
Полагая, что у Банка не имелось оснований для списания денежных средств по инкассовому поручению, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал спорную сумму со счета Банка в пользу ООО "Акор ТМ".
Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах.
В соответствии со статьей 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.
По условиям части 1 статьи 13 Закона в„– 164-ФЗ в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
В пункте 3.2.3 Договора банковского счета предусмотрена обязанность Банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его дополнительного распоряжения по расчетным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения расчетов по инкассо регулируется, в частности, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком России 19.06.2012 в„– 383-П (далее - Положение).
Полученное Банком инкассовое поручение от 15.12.2015 в„– 1083 по форме соответствовало требованиям Положения.
Исходя из пункта 7.4 Положения применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае, если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 в„– 1930/11, исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, поскольку он в любом случае не должен был ограничиваться лишь формальной проверкой расчетного документа.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий доводы Банка о получении им вместе с инкассовым поручением полного комплекта документов, в том числе Договора лизинга, позволяющих достоверно установить наличие договорных отношений между ООО "Каркаде" и ООО "Акор ТМ" и наличие у последнего задолженности по лизинговым платежам.
Кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, придя к выводу о том, что надлежащих доказательств осведомленности Банка о наличии договорных отношений между ООО "Акор ТМ" и ООО "Каркаде" материалы дела не содержат. Следовательно, Банк - в отсутствие сведений об ООО "Каркаде" как о кредиторе, имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств, - не имел правовых оснований для бесспорного списания со счета своего клиента - ООО "Акор ТМ" (лизингополучателя) денежных средств по поручению ООО "Каркаде".
Доводы подателей жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права.
Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А21-888/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------