АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А13-14665/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Вологодского областного потребительского общества Миндавлетовой Е.Р. (доверенность от 05.09.2016), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-14665/2015,

установил:

Вологодское областное потребительское общество, место нахождения: 160542, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Новленское, Советская ул., д. 39, ОГРН 1043500040055, ИНН 3525134151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному союзу потребительских обществ, место нахождения: 160011, г. Вологда, Козленская ул., д. 63, ОГРН 1023500896891, ИНН 3525000800 (далее - Союз), о признании недействительным решения 40-го общего собрания представителей потребительских обществ Союза от 28.04.2015 по седьмому вопросу повестки дня в части утверждения регулярного взноса Общества в размере 2 100 000 руб. и по восьмому вопросу об оставлении без рассмотрения заявления о выходе Общества из состава членов Союза.
Решением от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 22.07.2016 решение отменено в части признания недействительным решения 40-го общего собрания Союза от 28.04.2015 по седьмому вопросу повестки дня в части утверждения регулярного взноса в размере 2 100 000 руб. и в части взыскания с Союза в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить, оставить в силе решение.
Податель жалобы ссылается на то, что решения по седьмому и восьмому вопросам взаимосвязаны между собой. Также Общество считает, что решение по седьмому вопросу в части утверждения регулярного взноса Общества в размере 2 100 000 руб. является недействительным в силу злоупотребления правом со стороны Союза.
В отзыве на кассационную жалобу Союз просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является членом Союза.
Общество приняло решение о выходе из членов Союза, о чем 04.12.2014 направило заявление с приложением протокола внеочередного общего собрания уполномоченных Общества от 30.12.2011, согласно которому за выход проголосовало более 3/4 от общего количества пайщиков.
Письмом от 16.04.2015 в„– 01-08/281 Союз уведомил Общество о невозможности рассмотрения данного вопроса, поскольку согласно пункту 3.6 устава Союза по результатам выездной проверки на адрес регистрации Общества установлено, что ответчик деятельности не ведет и проверка не проведена.
Определением от 02.12.2013 по делу в„– А13-13345/2013 по заявлению Союза возбуждено производство о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 25.03.2015 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович, который извещен о проведении спорного собрания 22.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно протоколу решения 40-го общего собрания представителей потребительских обществ Союза от 28.04.2015 по седьмому вопросу повестки дня утвержден размер регулярных взносов членов на 2015 год, в соответствии с которым для Общества установлен взнос в размере 2 100 000 руб., и по восьмому вопросу оставлено без рассмотрения заявление Общества о его выходе из состава членов Союза.
Представители Общества в собрании не участвовали.
Истец, полагая, что решения по седьмому и восьмому вопросам повестки дня собрания нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 в„– 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.
В силу пункта 2 статьи 34 Закона о потребительской кооперации высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза. С учетом нормы представительства и численности пайщиков в потребительских обществах они вправе делегировать общим собраниям представителей потребительских обществ союзов полномочия на избрание представителей в союзы других уровней.
На основании пункта 3 указанной статьи в период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет.
Как установлено пунктом 4.2 устава, члены Союза обязаны выполнять решения органов его управления.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о потребительской кооперации в собственности союза находится имущество, образованное за счет взносов членов союза, доходов, получаемых от предпринимательской деятельности союза и созданных им организаций, а также иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
В порядке пункта 2 статьи 35 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза относится определение размера взноса членов союза.
Как следует из пункта 1 статьи 36 Закона о потребительской кооперации, общее собрание представителей потребительских обществ союза правомочно, если на указанном общем собрании присутствует более половины представителей потребительских обществ союза. Решение указанного общего собрания принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании представителей потребительских обществ союза. Решение указанного общего собрания по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Законом и учредительными документами союза.
Пунктом 6.6 устава Союза установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов.
В соответствии с пунктом 6.7 устава Союза общее собрание представителей является правомочным, если на нем присутствует более половины представителей потребительских обществ, районных союзов. Решение общего собрания по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что порядок созыва и проведения собрания соблюден, кворум для проведения собрания представителей и принятия ими решения по вопросу об утверждении регулярных членских взносов имелся, решение об определении размера взноса членов союза принято необходимым количеством голосов.
Общество уведомлено о проведении собрания, однако своих представителей для участия в нем не направило.
Законом о потребительской кооперации и положениями устава Союза не установлен порядок определения размера регулярных членских взносов членов. Статьей 35 Закона о потребительской кооперации установление размера взносов отнесено к исключительной компетенции собрания представителей потребительских обществ союза.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что членство в союзе прекращается с момента принятия общим собранием представителей обществ союза решения о прекращении членства в союзе, в связи с чем обоснованно признал исковые требования в части утверждения регулярного взноса не подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени Общество остается членом Союза.
Вместе с тем, с учетом признания судом недействительным решения 40-го общего собрания представителей потребительских обществ Союза от 28.04.2015 в части оставления без рассмотрения заявления о выходе Общества из состава членов Союза, в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, характер и последствия которого могут быть учтены при рассмотрении между сторонами иных споров.
При вынесении обжалуемого постановления судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А13-14665/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------