АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А13-14163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Самсонова О.И. (доверенность от 28.06.2016) и Капустина С.А. (доверенность от 07.10.2016), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губанова Данилы Викторовича - финансового управляющего имуществом Седнева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-14163/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект", место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 212, ОГРН 1113525018705, ИНН 3525272377, 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Седнева Сергея Михайловича.
Определением суда от 16.10.2015 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в„– А13-14163/2015.
Решением суда от 22.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Губанов Данила Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 в„– 220.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), ссылаясь на статьи 3, 4, 7, 33, 39, 40, 213.5, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Седнева С.М. несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реструктуризации его долгов и о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Арбитражный суд Псковской области определением от 12.11.2015 принял заявление Банка к производству и определением от 21.12.2015 передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, в котором было возбуждено производство по делу в„– А13-14163/2015.
Определением от 22.01.2016 заявление Банка принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.
Определением суда от 30.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Михаил Иванович и финансовый управляющий его имуществом - Иванова Светлана Александровна, Степанов Сергей Валерьевич и финансовый управляющий его имуществом - Асанова Татьяна Леонидовна, Спиридонов Владимир Алексеевич и финансовый управляющий его имуществом - Карава Элина Викторовна, Седнева Светлана Альбертовна, общества с ограниченной ответственностью "Телекс плюс", место нахождения: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90А, оф. 10, ОГРН 1096025002710, ИНН 6025034154, и "Телекс", место нахождения: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90А, оф. 10, ОГРН 1026000907240, ИНН 6025002473.
Определением суда от 01.04.2016 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего имуществом Седнева С.М. к Банку о признании недействительными договоров поручительства, заключенных последним с должником; указанное требование объединено для совместного рассмотрения с требованием Банка о включении задолженности в Реестр.
Определением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, финансовому управляющему Губанову Д.В. в удовлетворении требований отказано; признано установленным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в сумме 386 713 151 руб. 02 коп., в том числе 385 892 821 руб. 02 коп. основного долга и 820 330 руб. неустойки. Из них требование в сумме 20 902 000 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 16.12.2013 в„– 0169-100113-РКЛ-2-06 и подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Требование о взыскании неустойки учтено в Реестре отдельно, признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе Губанов Д.В. просит определение от 27.05.2016 и постановление от 05.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель кассационной жалобы, договоры поручительства были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Седнев С.М. не имел имущества и (или) доходов, которые позволяли ему обеспечить исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Ивановича по кредитным договорам с Банком.
Кроме того, Губанов Д.В. указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в отсутствии оценки финансового состояния поручителя, и отмечает, что судом не были истребованы доказательства, необходимые для установления добросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком и индивидуальным предпринимателем Федоровым М.И. (заемщиком) в период с марта 2013 года по октябрь 2014 года заключено 10 кредитных договоров, по условиям которых выданы кредиты на общую сумму 372 997 987 руб. 06 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком и Седневым С.М. (поручителем) заключены договоры поручительства от 18.03.2013 в„– 0169-1-100813-04, от 27.05.2013 в„– 0169-100112-РКЛ-7-05, от 18.10.2013 в„– 0169-100113-РКЛ-1-04, от 24.10.2013 в„– 0169-2-102513-05, от 20.11.2013 в„– 0169-100113-РКЛ-2-04, от 17.01.2014 в„– 0169-100113-РКЛ-3-03, от 27.01.2014 в„– 0169/001/14-03, от 21.03.2014 в„– 0169-100113-РКЛ-4-03, от 20.05.2014 в„– 0169-100113-РКЛ-5-05, от 09.10.2014 в„– 0169-100113-РКЛ-6-04, а также договор ипотеки от 16.12.2013 в„– 0169-100113-РКЛ-2-06, в соответствии с которым в залог Банку передан объект недвижимости: встроенное нежилое помещение общей площадью 515,9 кв. м (кадастровый номер 0:25:021002:01:449-А:1001), расположенное в доме 5 по Рабочей улице в городе Великие Луки Псковской области, залоговой стоимостью 20 902 000 руб.
Банк, ссылаясь на задолженность солидарного должника (поручителя) по кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) и исполнительные листы на их принудительное исполнение, выданные Великолукским городским судом Псковской области.
Финансовый управляющий имуществом Седнева С.А. посчитал договоры поручительства мнимыми и совершенными при злоупотреблении правом их сторонами, а потому недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем обратился в суд в рамках дела о банкротстве Седнева С.А.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судами было установлено, что требования Банка основаны на обязательствах должника по договорам поручительства, подтвержденных решениями Третейского суда от 30.04.2015 по делам в„– Т-СПБ/15-0960, Т-СПБ/15-1008, Т-СПБ/15-1029, Т-СПБ/15-1064, Т-СПБ/15-1066, от 05.05.2015 по делам в„– Т-СПБ/15-0961, Т-СПБ/15-0980, Т-СПБ/15-0985, Т-СПБ/15-0990 и Т-СПБ/15-1030.
Определениями Великолукского городского суда Псковской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных решений.
В связи с установленными обстоятельствами и при правильном применении упомянутых норм суды правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что получение кредита было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика не только поручительством Седнева С.М., но также поручительством и залогом имущества иных лиц (в том числе самого заемщика), необходимость их заключения рассматривалась Банком при рассмотрении вопроса о выдаче кредита заемщику; Банк мог рассчитывать, что обязательства по рассматриваемому кредитному договору будут исполнены заемщиком согласно графику платежей, установленному договором, а в случае неисполнения им обязательств - за счет имущества залогодателей и поручителей.
Судом также установлено, что Банк оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что было подтверждено материалами представленного Банком кредитного досье. В частности, суд усмотрел взаимосвязанность заемщика и его поручителей, в том числе должника, обусловленную их участием в обществах с ограниченной ответственностью "Телекс" и "Телекс плюс", действующих на одном экономическом рынке.
Поскольку доводы о мнимости договоров поручительства и злоупотреблении правом их сторонами не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды правомерно отклонили заявленные финансовым управляющим требования.
Довод Седнева С.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании внутренних документов Банка был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен при правильном применении положений статей 64 и 68 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А13-14163/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Седнева Сергея Михайловича - Губанова Данилы Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------