АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А05-2058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342, от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Шаровой Н.В. (доверенность от 17.10.2016 в„– 42), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А05-2058/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1102920000479, ИНН 2925005600 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к федеральному государственному учреждению "607 квартирно-эксплуатационный отдел", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Мира, д. 7, ОГРН 1042902400727, ИНН 2925005310 (далее - Учреждение), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Управление), о взыскании 451 350 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 104 266 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 15.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 451 350 руб. 78 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга; 2 216 736 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 252 976 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2013 по 15.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 216 736 руб. 88 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга соответственно; к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Учреждения и Управления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военторг-Запад", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - Общество).
Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 18.05.2016 и постановление от 29.07.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, Учреждение и Управление самостоятельно отвечают по своим обязательствам; истец не доказал размер задолженности; протоколы общего собрания собственников недействительны; счета-фактуры в адрес ответчиков не направлялись; расходы на содержание общего имущества спорных домов истцу должно возмещать Общество согласно причитающихся ему переданных в безвозмездное пользование помещений; взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку их вины в просрочке оплаты оказанных услуг нет, так как ответчики являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета и не ведущими предпринимательскую деятельность, следовательно, они не могли пользоваться денежными средствами истца.
Отзывы Компания и Учреждение на жалобу не представили.
В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Компания и Учреждение надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решениям от 08.04.2008, 10.04.2008, 17.04.2008 собственников помещений многоквартирных домов в„– 3, 17, 25 по ул. Ленина и в„– 8 по ул. Советской в г. Мирном Архангельской обл. между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (управляющей организацией; далее - Предприятие) и муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" (собственником) 01.07.2008 заключены договоры управления указанными домами в„– 88, 95, 98, 68, по условиям которых управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления домами деятельность, а собственник обязался оплачивать оказанные услуги.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договоров.
Согласно пункту 5.8 плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
В случае нарушения собственником срока внесения платежей управляющая организация вправе взыскать с него пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 6.4 договоров).
Постановлением администрации г. Мирного от 07.04.2010 в„– 693 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Предприятие реорганизовано путем выделения из него Компании, которая в соответствии с разделительным балансом является его правопреемником.
Нежилое помещение площадью 1582 кв. м, расположенное в доме по адресу: ул. Ленина, д. 3 (далее - объект 1), до 08.10.2013 находилось в оперативном управлении Учреждения, с 09.10.2013 по 06.07.2015 - в оперативном управлении Управления; нежилое помещение площадью 983 кв. м, расположенное в доме по адресу: ул. Ленина, д. 17 (далее - объект 2), до 07.10.2013 находилось в оперативном управлении Учреждения, с 08.10.2013 по 06.07.2015 - в оперативном управлении Управления; нежилое помещение площадью 112,3 кв. м, расположенное в доме по адресу: ул. Ленина, д. 25 (далее объект 3), до 08.10.2013 находилось в оперативном управлении Учреждения, с 09.10.2013 и по настоящее время - в оперативном управлении Управления; нежилое помещение площадью 73,4 кв. м, расположенное в доме по адресу: Советская ул., д. 8 (далее - объект 4), до 08.10.2013 находилось в оперативном управлении Учреждения, с 09.10.2013 по 06.07.2015 - в оперативном управлении Управления; нежилое помещение площадью 268,3 кв. м расположенное в том же доме (далее - объект 5), до 06.07.2015 находилось в оперативном управлении Управления.
Неоплата счетов на сумму 16 118 руб. 41 коп. за содержание и текущий ремонт объекта 4 за период с 01.02.2013 по 08.10.2013; на сумму 435 232 руб. 37 коп. за теплоснабжение объектов 1, 2, 3, 4, 5 за период с февраля по октябрь 2013 года; а также неоплата Управлением счетов на сумму 406 237 руб. 43 коп. за содержание и текущий ремонт объектов 1, 2, 4, 5 за период с 01.04.2015 по 06.07.2015, объекта 3 за период с 01.04.2015 по январь 2016 года; на сумму 1 810 499 руб. 45 коп. за теплоснабжение объектов 1, 2, 4, 5 за период с октября 2013 по май 2015 года, объекта 3 за период с октября 2013 по январь 2016 года послужили поводом для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Компании, признав их обоснованными по праву и размеру, указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскание долга производится в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для взыскания на основании указанной нормы неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, его незаконность и размер.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296).
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21, следует, что можно предъявить требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство.
Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закона в„– 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.С учетом изложенного в данном случае применение субсидиарной ответственности не исключается и прекращением действия положений статьи 120 ГК РФ и введения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 123.22 ГК РФ в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 04.04.2014 в„– 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Договоры управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные помещения, между собственниками помещений названных домов и правопредшественником Компании заключены 01.07.2008.
Взаимоотношения с Учреждением возникли в 2010 году в момент передачи ему в оперативное управление названных помещений.
Таким образом, правоотношение, в рамках которого у Учреждения образовалась спорная задолженность, возникло до 01.01.2011.
С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Закона в„– 83-ФЗ, устанавливающей, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).
Толкование названной нормы приводит к выводу, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с казенного учреждения, предъявленного одновременно к такому учреждению и субсидиарному должнику, взыскание производится с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Управление имеет правовой статус казенного учреждения.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает привлечение Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения и Управления законным и обоснованным.
Суд первой инстанции учел довод Министерства о том, что заявленные суммы взысканы с ответчиков решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 по делу в„– А05-2629/2015 и обоснованно отклонил его, поскольку названным решением с ответчиков взыскана плата за содержание и текущий ремонт объектов 1, 2, 3, 5 за период до марта 2015 года. Требования о взыскании платы за содержание и ремонт объекта 4, а также о взыскании стоимости услуг по теплоснабжению указанных помещений за какой-либо период в рамках дела в„– А05-2629/2015 не заявлялись, равно как и требование о взыскании платы за содержание и ремонт объектов 1, 2, 3, 5 за период после марта 2015 года.
Суды отклонили довод Министерства о недействительности протоколов общих собраний собственников помещений. Доказательств признания таковыми данных протоколов в материалы дела не представлено.
Довод Министерства относительно отсутствия на его стороне неосновательного обогащения также учтен и мотивированно отклонен судами, как основанный на неверном толковании подателем жалобы норм права.
Иные доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А05-2058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------