АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А05-11303/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от индивидуального предпринимателя Антонова Н.С. представителя Мазо Д.Л. (доверенность от 02.11.2016), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Епифанова П.В. представителя Померанцева Г.А. (доверенность от 11.01.2016), от Федеральной налоговой службы Алеева П.А. (доверенность от 06.07.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-11303/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1, ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706 (далее - Комбинат), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Карпов Олег Леонидович.
Определением от 17.04.2014 в отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Карпова О.Л.
Определением от 15.08.2014 внешним управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.
Решением от 15.01.2015 Комбинат признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Карельская ул., д. 37, оф. 40, ОГРН 1042900007336, ИНН 2901123040 (далее - Медицинский центр), и индивидуальный предприниматель Антонов Николай Сергеевич, ОГРНИП 314293218500032, ИНН 290200024530 (далее - Предприниматель), 12.11.2015 обратились в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Епифанова П.В., выразившиеся в привлечении независимых оценщиков - индивидуального предпринимателя Торицына Михаила Юрьевича (далее - ИП Торицын М.Ю.), индивидуального предпринимателя Раковского Виктора Ивановича (далее - ИП Раковский В.И.) и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза") с оплатой стоимости их услуг в размере, превышающем 847 500 руб.; признать необоснованным размер оплаты услуг этих независимых оценщиков и уменьшить его до 847 500 руб.; взыскать с Епифанова П.В. в пользу Комбината убытки в размере 4 435 500 руб.
К участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Страховое акционерное общество "ВСК", ИП Торицин М.Ю., ИП Раковский В.И., ООО "Финансовая экспертиза".
Определением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения; в удовлетворении жалобы Медицинского центра отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 31.03.2016 и постановление от 05.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы, ссылаясь на письма иных оценочных организаций, указывает на завышение стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим оценщиков.
По мнению подателя жалобы, расчет стоимости услуг ИП Торицина М.Ю. и ИП Раковского В.И. не соответствует "Отраслевому соглашению в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012 - 2014 годы", утвержденному 01.12.2011 Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций.
В жалобе также указывается на необоснованный отказ судов в проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости услуг экспертов-оценщиков.
В отзывах на жалобу конкурсный управляющий Епифанов П.В., ИП Торицин М.Ю., ИП Раковский В.И. просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 5 Постановления в„– 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела, Комбинат в лице конкурсного управляющего заключил следующие договоры оказания услуг по оценке имущества, включенного в конкурсную массу:
- от 05.02.2015 в„– 010-2 - с ООО "Финансовая экспертиза" по оценке 34 объектов, со стоимостью услуг 510 000 руб.;
- от 11.02.2015 в„– 018 - с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. по оценке 50 объектов, со стоимостью услуг 1 426 000 руб.;
- от 20.02.2015 в„– 024 - с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. по оценке 41 объекта, со стоимостью услуг 220 000 руб.;
- от 27.02.2015 в„– 031 - с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. по оценке 73 объектов, со стоимостью услуг 1 126 000 руб.;
- от 25.06.2015 в„– 055 - с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. по оценке 3 объектов, со стоимостью услуг 52 000 руб.;
- от 25.06.2015 в„– 056 - с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. с общей стоимостью услуг 1 472 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений);
- от 20.08.2015 в„– 062 - с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. по оценке 64 объектов, со стоимостью услуг 477 000 руб.
Общий размер стоимости услуг составил 5 283 000 руб.
В сметах к названным договорам указано количество и стоимость нормо-часов, необходимых для оценки имущества должника.
Суды двух инстанций установили, что работы по указанным договорам выполнены, приняты без замечаний, оплачены в полном объеме.
Полагая, что стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов явно завышена и значительно превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг, Медицинский центр и Предприниматель обратились в суд с настоящей жалобой.
Проверив довод о завышении стоимости оказанных услуг и признав его необоснованным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды исследовали представленные как заявителем, так и конкурсным управляющим должника коммерческие предложения других оценщиков о стоимости подобных услуг и пришли к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерной цене услуг, оказанных ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю., ООО "Финансовая экспертиза", или о ее значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг, в материалы дела не представлены.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки мнению подателя жалобы, довод о завышении стоимости оценочных услуг отклонен судами с учетом того, что расчеты стоимости услуг, содержащиеся в сметах к договорам оценки, произведены ИП Раковским В.И. и ИП Торицыным М.Ю. применительно к "Отраслевому соглашению в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012 - 2014 годы", утвержденному 01.12.2011 Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций и Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у кассационного суда не имеется.
Довод подателя жалобы об отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости услуг экспертов-оценщиков не соответствует материалам дела, так как в суде апелляционной инстанции Предприниматель не заявлял такого ходатайства.
Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, признали доводы заявителя несостоятельными и отказали в уменьшении размера вознаграждения привлеченным оценщикам и во взыскании убытков с конкурсного управляющего.
Доводы жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Судами правильно применены нормы материального права, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана аргументированная оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А05-11303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------