АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А56-89413/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" Козлова К.К. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-89413/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавина", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, лит. Б., ОГРН 1037828002981 (далее - ООО "Лавина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, ОГРН 1057811686327 (далее - ООО "Обуховоэнерго"), о взыскании 1 532 935 руб. 01 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, с ООО "Обуховоэнерго" в пользу ООО "Лавина" взыскано 693 813 руб. 22 коп. неустойки, 28 330 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Обуховэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на своем расчете неустойки, считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении представленных им в материалы дела дополнений.
В судебном заседании представитель ООО "Обуховоэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Лавина" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Обуховоэнерго" (заказчик) ООО "Лавина" (подрядчик) заключили договор от 01.10.2013 в„– 174/ОЭ-13 на выполнение работ по ремонту помещений на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120.
С учетом условий дополнительного соглашения от 02.12.2013 стоимость работ по договору составила 16 423 482 руб. 53 коп.
Согласно пункту 2.1 срок завершения работ - не позднее 31.12.2013.
Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.
Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.1.2 договора).
Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ.
Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составила 3 665 313 руб. 09 коп.
Согласно пункту 9.4 договора подрядчик в случаях нарушения сроков оплаты по договору вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 1/365 от ставки ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Иск ООО "Лавина" о взыскании 3 665 313 руб. 09 коп. задолженности и 849 980 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2014, удовлетворен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу в„– А56-709/2015. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение от 24.02.2015 оставлено без изменения.
Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.10.2014 по 23.11.2015 в соответствии с пунктом 9.4 договора. Неустойка составила 1 532 935 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и размеру, но приняв во внимание заявление ООО "Обуховоэнерго", снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с учетом применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 693 813 руб. 22 коп. Истец решение суда не оспорил.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных ответчиком в кассационной жалобе.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.4 договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 07.10.2014 по 23.11.2015 в сумме 1 532 935 руб. 01 коп.
Факт неуплаты ООО "Обуховоэнерго" 3 665 313 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал правомерным начисление неустойки за период с 07.10.2014 по 23.11.2015. При этом суд с учетом представленных ответчиком возражений пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 693 813 руб. 22 коп.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В данном случае фактический размер взысканной судом неустойки за нарушение сроков оплаты составил сумму, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, являются выражением несогласия с размером взысканной неустойки. ООО "Обуховоэнерго" настаивает на снижении неустойки до 342 154 руб. 47 коп.
Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о мерах имущественной ответственности, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При этом судом принято во внимание применение мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, учтены пределы снижения неустойки.
С обжалованием решения суда истец не обращался.
Настаивая на правомерности своего расчета пеней и требуя снижения неустойки в большем размере, ответчик при этом приводит доводы уже рассмотренные судами.
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшемся в период рассмотрения дела судами, и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Несогласие ООО "Обуховоэнерго" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Податель жалобы также ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционным судом, который необоснованно отклонил представленные ответчиком дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Из материалов дела следует, что свои дополнения к жалобе ответчик не представил в суд заблаговременно. Вместе с тем апелляционная жалоба ООО "Обуховоэнерго" рассмотрена с учетом изложенных в жалобе доводов и заслушанных пояснений представителя в судебном заседании. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-89413/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------