АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А56-83278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" Березина П.А. (доверенность от 01.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" Королева А.И. (доверенность от 30.03.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-83278/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-27", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 6, корпус 4, ОГРН 1037835008683, ИНН 7816141584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Учреждение), об отмене решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2015 в„– 62/15 (далее - Контракт) и обязании ответчика устранить препятствующие выполнению работ нарушения и противоречия в проектной и сметной документации.
Решением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки доводам о том, что строительная площадка была передана ему в ненадлежащем состоянии и данное обстоятельство в совокупности с тем, что документация, необходимая для начала работ, была представлена не в полном объеме, привело к невозможности приступить к работам в срок. При этом несоответствие технической конкурсной документации фактическому состоянию объекта не могло, по мнению Общества, быть обнаружено до заключения Контракта. Как считает истец, суть его обращений к Учреждению о внесении изменений в сметную документацию как предложение об увеличении цены Контракта суды истолковали неверно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству временной специализированной стоянки для хранения судов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 77 (северо-западнее дома 40, литера Т), кадастровый номер 78:12:6331Д:1005; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик должен приступить к работам после подписания акта передачи строительной площадки; работы должны быть выполнены к 24.07.2015.
В течение трех дней с момента подписания Контракта подрядчик должен был передать заказчику на согласование план-график производства работ (пункт 4.1.1 Контракта).
Подрядчик принял у заказчика объект в работу по акту приема-передачи от 23.06.2015.
Учреждение направило Обществу уведомление от 14.07.2015 в„– 10-749/15, в котором сообщило об отказе от Контракта в связи с тем, что по состоянию на 14.07.2015 подрядчик к работам не приступил и не передал на согласование план-график.
Полагая отказ Учреждения от Контракта неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу пунктов 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Условиями Контракта предусмотрена возможность его расторжения (пункт 8.2.3).
Как видно из материалов дела, Учреждение инициировало расторжение Контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств в согласованные сторонами сроки, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что Общество в установленный пунктом 3.1 Контракта срок не выполнило предусмотренные Контрактом работы и не передало Учреждению их результат, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа последнего от исполнения Контракта.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что просрочка выполнения работ по Контракту произошла по вине Учреждения, которое не предоставило строительную площадку в состоянии, пригодном для проведения работ, а также не передало все необходимые для начала работ документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
Установив в процессе исполнения Контракта наличие обстоятельств, препятствующих, по его мнению, выполнению работ в согласованные сроки, Общество письмом от 02.07.2015 в„– 61 сообщило о приостановлении работ до устранения заказчиком имеющихся в сметной документации противоречий. О таких противоречиях и необходимости включения в смету дополнительных, не предусмотренных Контрактом работ Общество сообщило заказчику ранее - в письме от 26.06.2016 в„– 58.
Письмом от 13.07.2015 в„– 69 исполнитель уведомил заказчика, что приступил к выполнению части работ по Контракту, о том, что часть работ выполнена и готова для предъявления к приемке, а также о том, что выполнение ряда работ невозможно.
В свою очередь Учреждение 14.07.2015 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указанием на то, что подрядчик к работам по Контракту не приступал; в другом письме от той же даты (в„– 12-319/15-0-1) Учреждение разъяснило свою позицию, указав в том числе на наличие в акте передачи объекта подрядчику отметки об отсутствии фактов, препятствующих выполнению работ по Контракту.
Письмом от 10.08.2015 в„– 12-377/15-0-1 в ответ на полученный 07.08.2015 акт выполненных работ от 01.07.2015 в„– 1 Учреждение отказалось от приемки работ, сославшись на то, что работы не выполнены, так как их выполнение не подтверждено исполнительской документацией.
Представителями Учреждения в период с 24.06.2015 по 02.08.2015 производился осмотр объекта, о чем составлены соответствующие акты. Из данных актов видно, что в нарушение условий Контракта Общество график выполнения работ (пункт 4.1.1 Контракта) не представило, время производства работ не согласовало, к выполнению работ не приступило; к тому же журнал работ и другая исполнительная документация на объекте отсутствуют.
Кроме того, как видно из материалов дела, все последующие - поступившие после того, как истец должен был приступить к работам - замечания относительно проектной документации связаны с осуществлением общестроительных работ по ангару, которые должны выполняться только после строительства самого ангара, в связи с чем, они не могли быть причиной, препятствовавшей выполнению остальных работ по Контракту. Обратного Обществом не доказано.
Иными словами, Общество фактически могло и должно было производить порученные ему работы, а в той части, где, по его мнению, для этого были препятствия, - параллельно согласовывать возможность изменения объема работ.
Из письма от 26.06.2015 в„– 58 не следует, что производство всего объема работ на объекте невозможно, а внесение изменений в смету обязательно и требуется незамедлительно.
Следует также отметить, что обстоятельства, связанные с приостановлением Обществом выполнения работ, нельзя считать доказанными. В материалах дела имеется направленный Обществом в экспертную организацию запрос об установлении, в том числе соответствия состава переданных объекта и документации требованиям технической документации для выполнения работ по Контракту. В ответ на указанный запрос проектная (экспертная) организация сообщила, что для этого необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Между тем истец при рассмотрении настоящего дела о проведении такой экспертизы по существу не ходатайствовал.
В отсутствие достаточных доказательств суды обоснованно отклонили доводы Общества о ненадлежащем исполнении Управлением обязательств, якобы повлекшем невозможность своевременно приступить к работам по Контракту, и отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие подателя жалобы с оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено, материалы дела исследованы ими полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А56-83278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------