АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А56-82759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей О.Ю.Нефедовой и Т.В.Шпачевой, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская Транспортная Компания" Арсенова Э.Ю. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" Подпорина Н.А. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-82759/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская Транспортная Компания", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, переулок Джамбула, дом 17, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1097847151951, ИНН 7840413729 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 1, ОГРН 1117847061860, ИНН 7817322054 (далее - Общество), о взыскании 928 200 руб. неосновательного обогащения и 209 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с оценкой представленных ответчиком в суд первой инстанции документов, считает, что они не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правовых отношений и не позволяют установить состав, сроки оказания, объем, стоимость услуг и их потребительскую ценность для Компании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.12.2014 в„– 413 на сумму 370 000 руб., от 26.12.2014 в„– 722 на сумму 170 000 руб., от 14.01.2015 в„– 1 на сумму 134 500 руб., от 13.02.2015 в„– 43 на сумму 86 000 руб., от 10.03.2015 в„– 78 на сумму 45 000 руб., от 11.03.2015 в„– 79 на сумму 54 000 руб. от 08.04.2015 в„– 95 на сумму 30 000 руб., от 10.04.2015 в„– 96 на сумму 28 900 руб. и от 15.04.2015 в„– 100 на сумму 9800 руб. Компания перечислила Обществу 928 200 руб., указав, что назначением платежа является оплата диспетчерских услуг.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Обществом и отсутствие встречного предоставления, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
По смыслу названных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суды установили и ответчик не отрицает, что истец перечислил ему спорную сумму.
Возражая против удовлетворения требований Компании, Общество утверждало, что предоставило встречное обеспечение - оказало контрагенту диспетчерские услуги и произвело платежи за него по договору лизинга третьему лицу. В обоснование своей позиции ответчик представил в суд первой инстанции электронную переписку сторон, сведения с интернет-сайта "Такси Балтика", журнал обработки телефонных звонков по клиенту (Компании) за период 01.11.2014-01.04.2015, акты об оказании услуг за одно операторское место: в ноябре 2014 года (11 дней) на сумму 58 666 руб., в декабре 2014 года на сумму 160 000 руб., в январе 2015 года на сумму 160 000 руб., в феврале 2015 года на сумму 160 000 руб., в марте 2015 года на сумму 160 000 руб., - а также счета на оплату услуг и счета-фактуры на соответствующие суммы, платежные поручения о перечислении денежных средств за истца по договорам лизинга.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Общества оснований для сбережения денежных средств, перечисленных Компанией по спорным платежным поручениям, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон, полном и всестороннем установлении обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что платежи производились в рамках конкретных правоотношений: и это оказание диспетчерских услуг. Об этом свидетельствует то, что Компания, перечисляя денежные средства с декабря 2014 года по апрель 2015 года, указывала, что назначение платежа - "оплата диспетчерских услуг"; претензия же была направлена Обществу только в июне 2015 года.
Отсутствие заключенного сторонами договора, а также представление в суд Обществом актов, подписанных им в одностороннем порядке (на что обращает внимание суда Компания), при наличии иных доказательств в совокупности не опровергает довод Общества о том, что ответчик оказывал услуги.
В связи с тем что доказательств обратного, а именно того, что денежные средства были перечислены Обществу (как оно утверждает) ошибочно, истец не представил, суды, первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению - как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 06.10.2016 кассационная жалоба Компании принята к производству, подателю жалобы до судебного заседания предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.
В связи с тем что Компания доказательств уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы не представила, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-82759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Транспортная Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская Транспортная Компания", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, переулок Джамбула, дом 17, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1097847151951, ИНН 7840413729, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------