АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А56-72910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от Альхова Константина Олеговича представителя Головчук М,А. (доверенность от 29.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест" Коняева И.В., Лапиной А.П. (доверенность от 25.08.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-72910/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1117746045218, ИНН 7701904705 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коняев Игорь Валерьевич.
Определением от 28.12.2015 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Альховым Константином Олеговичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Альхова К.О. в пользу Общества 1 675 955 руб.
Определением от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015, заявление конкурсного управляющего Коняева И.В. удовлетворено.
Конкурсный управляющий 23.11.2015 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Альхова К.О. в пользу должника 484 158 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 09.11.2015.
Определением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.04.2016 и постановление от 27.07.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности.
По мнению Общества, срок исковой давности начал течь с 08.04.2014 - даты назначения первого конкурсного управляющего должника.
Альхов К.О. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Альхова К.О. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 14.02.2012 Общество (заказчик) и предприниматель Альхов К.О. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, а заказчик - принять их и оплатить. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 6 900 000 руб.
Общество 03.07.2012 перечислило Альхову К.О. 1 675 995 руб. с указанием назначения платежа: оплата части суммы по договору возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012.
Конкурсный управляющий оспорил договор от 14.02.2012 на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды пришли к выводу о том, что приобретение имущества по результатам торгов не явилось следствием оказания услуг, указанных в договоре. На основании статьи 168 ГК РФ суды признали договор ничтожным - как несоответствующий положениями статей 778, 779 ГК РФ - и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Альхова К.О. в пользу должника 1 675 955 руб.
Конкурсный управляющий Коняев И.В., считая, что сделка по перечислению денежных средств Альхову К.О. в порядке исполнения обязательств по ничтожной сделке недействительна с момента ее совершения, обратился в суд с заявлением о взыскании с Альхова К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 158 руб. 73 коп., начисленных за период с 04.07.2012 по 09.11.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и в связи с этим отказали в удовлетворении заявления.
Доводы Альхова К.О. о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения правомерно отклонены судами двух инстанций как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Правильно признаны необоснованными и доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты назначения первого конкурсного управляющего.
В данном случае сделка была оспорена конкурсным управляющим и признана ничтожной не в связи с нарушением прав (интересов) кредиторов вследствие злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), и к ней неприменимы разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, суды не учли следующее.
Переходными положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Закона в„– 100-ФЗ, установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу положений статьи 168, пункта 3 статьи 395 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ на суммы, неосновательно полученные по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за весь период пользования, поскольку ничтожная сделка, на основании которой Альховым К.О. были получены денежные средства Общества, совершена до 01.09.2013 - даты вступления в силу Закона в„– 100-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили норму пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В данном случае течение срока исковой давности по основному требованию было остановлено предъявлением иска; требование о взыскании полученного по ничтожной сделке удовлетворено.
При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13374/12 по делу в„– А55-19316/2011, принятом до внесения изменений в статьи 196, 200, 207 ГК РФ Законом в„– 100-ФЗ, а также в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось, что отражено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43.
Неправильное применение норм материального права повлекло ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении всего заявленного требования.
Поскольку заявление о взыскании спорных процентов подано конкурсным управляющим 23.11.2015, следует признать, что за период с 23.11.2012 по 09.11.2015 срок исковой давности не истек.
Суды отказали в удовлетворении заявления только на основании ошибочного вывода о пропуске срока исковой давности, по существу требование не рассматривали и других оснований для отказа в его удовлетворении не установили.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-72910/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------