АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А56-547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Дергуновой А.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Смол Инжиниринг" Ищенко С.В. (доверенность от 09.11.2016), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смол Инжиниринг" и индивидуального предпринимателя Бегуновой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-547/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бегунова Наталья Николаевна, место жительства: Иркутская обл., ОГРНИП 304381927100118, ИНН 381900203734 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), о взыскании 231 960 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Смол Инжиниринг", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 36, лит. "А", ОГРН 1107847311758, ИНН 7810801474 (далее - ООО "Смол Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Смол Инжиниринг" ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 24.03.2016, постановление от 01.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ООО "Смол Инжиниринг", вывод судов двух инстанций о том, что ответчик действовал добросовестно и уведомил грузоотправителя о необходимости в упаковке отправляемого товара, является необоснованным, поскольку ответчик должен был согласовать условия доставки, в том числе и упаковки, с Бегуновой Н.Н. (с которой экспедитором был заключен договор). Также ООО "Смол Инжиниринг" указывает на применение судами стандартов, регулирующих правила перевозки грузов автомобильным транспортом в районах Крайнего Севера, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку пункт назначения г. Усолье-Сибирское не отнесен к районам Крайнего Севера.
Предприниматель в своей кассационной жалобе также ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим Бегунова Н.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает Предприниматель, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о повреждении груза по причинам, не зависящим от экспедитора, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик уведомлял истца или ООО "Смол Инжиниринг" о необходимости дополнительной упаковки груза.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "Деловые линии" ссылается на несостоятельность доводов Предпринимателя и ООО "Смол Инжиниринг", в связи с чем просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Смол Инжиниринг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Деловые линии" против ее удовлетворения возражал.
Предприниматель в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателем (покупатель) по счету от 24.11.2014 в„– 5/2521 приобретено у ООО "Смол Инжиниринг" (поставщик) оборудование: домкрат гидравлический 5-тонный "ДК-5ГМП-М1"; устройство перемотки кабеля "УНК-6-5НП-М2-К1 с ИДМ-30-М2"; устройство намотки кабеля "УНК-10М5 с ИДМ-65ПВВР-М2", находящееся в Санкт-Петербурге. Оплата товара произведена Предпринимателем платежным поручением от 27.11.2014 в„– 1 в сумме 195 200 руб.
ООО "Деловые линии" выставило Бегуновой Н.Н. счет от 21.01.2015 в„– 15-00213025552 на оплату услуг по организации доставки (экспедирования) груза из Санкт-Петербурга в Иркутск (мест 5, 420 кг, 5,85 м куб) на сумму 30 420 руб.; услуг по организации доставки (экспедирования) груза по Санкт-Петербургу на сумму 1 640 руб.; услуг по организации доставки (экспедирования) груза из Иркутска в Усолье-Сибирское (Иркутская область) на сумму 4 700 руб., всего на сумму 36 760 руб. Платежным поручением от 23.01.2015 в„– 2 счет на сумму 36 760 руб. Бегуновой Н.Н. оплачен.
На основании приемной накладной от 21.01.2015 в„– 00861013471 (том 1, лист 18) ООО "Деловые линии" (экспедитор) приняло от ООО "Смол Инжиниринг" (грузоотправитель) для доставки в адрес Бегуновой Н.Н. (грузополучатель) в городе Усолье-Сибирское (Иркутской обл.) груз количеством 5 грузомест: с заявленной стоимостью 0,00 руб., наименование груза "оборудование"; без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов. В графе "состояние упаковки" экспедитором сделана отметка об отказе грузоотправителя от упаковки.
При выдаче груза в месте назначения по накладной от 21.01.2015 в„– 15-00213025552 (том 1, лист 17) Бегунова И.П. отказалась от его принятия в связи с сильными повреждениями, о чем в накладной сделана соответствующая запись 05.02.2015. Повреждения груза в количестве 5 мест зафиксированы также в коммерческом акте от 06.02.2015 в„– Нр1 (том 1, лист 23).
Полагая, что повреждение оборудования произошло по вине экспедитора, в результате чего грузополучателю был причинен ущерб в размере стоимости оборудования и стоимости доставки, Бегунова Н.Н. обратилась к ООО "Деловые линии" с претензией и с требованием о возмещении ущерба в размере 231 960 руб.
В ответ на претензию ООО "Деловые линии" сообщило о передаче документов в страховую компанию.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Бегунова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статьи 393, 801, 803, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ), статью 10 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав в„– 259-ФЗ), положения "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, требования ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО "Деловые линии" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности (ненадлежащая упаковка груза грузоотправителем) и в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций исходя из следующего.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона в„– 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и с Законом в„– 87-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что грузоотправитель не обеспечив надлежащую упаковку груза принял на себя риски, связанные с его повреждением, исходил из несоблюдения грузоотправителем требований стандартов по упаковке (ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение"). При этом суд указал, что Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 в„– 1029 Иркутская область включена в перечень районов, приравненных к районам Крайнего Севера.
Между тем перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 в„– 1029 только некоторые районы Иркутской области отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, а Усольский район и город Усолье-Сибирское в данном перечне отсутствует. В связи с этим в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения правил упаковки, предусмотренных ГОСТом 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", а вывод суда о ненадлежащей упаковке груза, основанный на требованиях указанного ГОСТа не может быть признан правильным.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ следует, что именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в повреждении груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае характер и степень повреждения груза судом не исследован. Доказательства, подтверждающие, что причиной повреждения груза явилась его ненадлежащая упаковка по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине того, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба сделаны без надлежащего выяснения юридически значимых обстоятельств и без учета положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 25).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ в„– 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
В подтверждение размера причиненного ущерба Предпринимателем были представлены заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 15.07.2015 в„– 017-04-01125, в котором содержится вывод о непригодности оборудования к эксплуатации; товарная накладная от 21.01.2015 в„– 45, по которой перевозимое оборудование было передано экспедитору, с указанием стоимости оборудования.
Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности истцом размера вреда, отклонил заключение эксперта от 15.07.2015 в„– 017-04-01125, указав, что ответчик не был уведомлен о составлении этого заключения. Вместе с тем, в материалы дела представлены копии телеграмм (том 1, листы 27, 28) о вызове ООО "Деловые линии" для осмотра оборудования.
Обстоятельства, по которым судом не приняты данные телеграммы в качестве доказательств уведомления ответчика, в решении от 24.03.2016 не указаны.
Кроме того при рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования либо его годных остатков, которое было отклонено судом, хотя разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний.
Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение юридически значимых обстоятельств дела, в том числе установление факта и причин повреждения имущества истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебные акты по делу не являются обоснованными, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 24.03.2016 и постановление от 01.08.2016 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, связанные с повреждением груза, наличие или отсутствие обстоятельств освобождающих экспедитора от ответственности, после чего на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-547/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------