АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А56-29834/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Кировского района" Гончарова В.Ю. (доверенность от 04.10.2016 в„– 011), от общества с ограниченной ответственностью "АльпСтрой" Шубина Ю.П. (доверенность от 30.05.2016), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-29834/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпСтрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 17, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847434330, ИНН 7838465977 (далее - ООО "АльпСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - ООО "ЖКС в„– 2"), о взыскании 4 648 353 руб. задолженности и 217 812 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2015 решение от 15.07.2014 и постановление от 28.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о проведении экспертизы качества выполненных ООО "АльпСтрой" работ.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) и прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура).
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении до 692 160 руб. 37 коп. исковых требований в части процентов начисленных по состоянию на 20.07.2015, и заявил к взысканию 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС в„– 2", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 29.02.2016 и постановление от 01.06.2016, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АльпСтрой", путем взыскания с ООО "ЖКС в„– 2" в его пользу 2 832 673 руб. 96 коп. основного долга, в остальной части требований - отказать.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание акт проверки от 21.04.2014 в„– 16, составленный специалистами Жилищного комитета, в котором зафиксированы факты завышения объема выполненных работ, а также их частичного невыполнения ответчиком, и вынесенное 21.04.2014 прокурором предостережение о недопустимости оплаты невыполненных работ.
ООО "ЖКС в„– 2" считает, что экспертное заключение содержит противоречивые сведения, а судебная экспертиза проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АльпСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖКС в„– 2" - без удовлетворения.
Жилищный комитет и Прокуратура, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "АльпСтрой" (подрядчик) и ООО "ЖКС в„– 2" (заказчик) 04.09.2013 заключили договоры: в„– 04.09.Г - на выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей, в„– 04.09.К - на ремонт кровли и в„– 04.09.Ф - на ремонт фасадов.
Дополнительным соглашением от 23.09.2013 в„– 1 к договору в„– 04.09.Ф, цена договора увеличена на 130 000 руб. в связи с выполнением с использованием автовышки дополнительных работ.
Согласно пункту 4.1 указанных договоров заказчик оплачивает исполнителю выполненный объем работ в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
В связи с неоплатой заказчиком в полном объеме выполненных работ, ООО "АльпСтрой" направило в адрес ООО "ЖКС в„– 2" претензию от 15.04.2014 о погашении задолженности, которую заказчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.
В ходе нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы эксперта Городского учреждения судебной экспертизы Никольского Максима Юрьевича, изложенные в заключении от 11.06.2015 в„– 354/16, составленном по результатам строительно-технической экспертизы, а также выводы эксперта, изложенные в дополнительном заключении от 29.10.2015 в„– 354/16, составленном по результатам дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "ЖКС в„– 2", удовлетворили исковые требования.
Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат, работы.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В пункте 5 статьи 720 ГК РФ сказано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судами установлено, что согласно представленным ООО "АльпСтрой" актам формы в„– КС-2 и справкам формы в„– КС-3 работы по герметизации стыков стеновых панелей (договор в„– 04.09.Г) стоимостью 3 798 774 руб. 20 коп., по ремонту кровли (договор в„– 04.09.К) стоимостью 2 426 011 руб. 51 коп., по ремонту фасадов (договор в„– 04.09.Ф) стоимостью 648 111 руб. 87 коп. заказчик принял без замечаний и претензий к исполнителю по объему и качеству выполненных работ.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза; их результаты изложены в заключениях специалиста от 11.06.2015 и 29.10.2015.
Названные заключения подтверждают, что сметные расчеты и акты формы в„– КС-2 составлены без нарушений требований нормативной и методической документации в области ценообразования строительных и ремонтных работ.
Из материалов дела и пояснений эксперта следует, что определить объем фактически выполненных работ и их стоимости по дополнительным вопросам заданным эксперту, невозможно.
Как обоснованно указали суды несогласие ООО "ЖКС в„– 2" с выводами экспертизы не свидетельствует о ее порочности (недостаточной полноте или ясности).
Суды надлежаще оценили представленный ООО "ЖКС в„– 2 акт подготовленный Прокуратурой и Жилищным комитетом, установили, что он не опровергает сведения, содержащиеся в актах форм в„– КС-2 и КС-3, и не позволяет определить методы обмера, а также наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего для вменения ранее не выявленных нарушений.
Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами не опровергается тот факт, что ООО "ЖКС в„– 2" в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ обязано было оплатить выполненные ООО "АльпСтрой" работы.
Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений порядка проведения экспертизы.
Доводы подателя жалобы, по существу направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-29834/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------