АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А56-16539/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-16539/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - ООО "Герц Инжиниринг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении размера штрафа по постановлению Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 11.03.2016 в„– 434 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 в„– 58010, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70) в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.
Решением от 06.05.2016 суд изменил постановление ГАТИ от 11.03.2016 в„– 434 в части назначенного Обществу наказания, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 руб.
Постановлением от 02.08.2016 апелляционный суд оставил решение от 06.05.2016 без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Герц Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы ссылается на пропуск Инспекцией срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 15.10.2015 ООО "Герц Инжиниринг" был выдан ордер в„– К-4840 на производство работ: земляные работы (э/кабель, опоры), по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 22, корп. 1, срок действия ордера определен с учетом продления по 30.11.2015.
Специалистом ГАТИ 18.01.2016 с участием понятых был проведен осмотр территории по адресу Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 22, корп. 1.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицей и схемой от 18.01.2016, в котором установлено нарушение порядка закрытия ордера ГАТИ от 15.10.2015 в„– К-4840. Срок действия ордера истек 30.11.2015. Ордер ГАТИ не закрыт, осмотром территории факт проведения работ не зафиксирован, установлены две опоры освещения.
В связи с указанными обстоятельствами Инспекция составила в отношении Общества протокол от 18.01.2016 в„– 58010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
ГАТИ вынесло постановление от 11.03.2016 в„– 434 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.
ООО "Герц Инжиниринг" оспорило данное постановление в части назначения наказания.
Суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 11.03.2016 в„– 434 в части назначенного Обществу наказания, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения может выражаться, в том числе в невосстановлении благоустройства территории в предусмотренный в ордере срок.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 в„– 223 "О государственной административно-технической инспекции" предусмотрено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.
Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 в„– 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила в„– 4).
Согласно пункту 1.4 Правил в„– 4 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).
В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил в„– 4 после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель работ обязан в пределах срока ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида работ. В соответствие с пунктом 14.1 Правил в„– 4 после проведения работ производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.
В случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, производитель работ обязан обратиться в ГАТИ за продлением сроков производства работ в соответствии с разделом 10 Правил либо переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 Правил (пункт 14.8.2 Правил).
Как следует из материалов дела, Обществу (заказчик - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет") был выдан ордер ГАТИ от 15.10.2015 в„– К-4840 на производство земляных работ по вышеуказанному адресу участка работ. Срок действия ордера с 16.10.2015 до 07.11.2015 (срок действия ордера продлен до 30.11.2015).
На дату рассмотрения материалов административного дела срок действия ордера истек, ордер не продлен и не переоформлен в установленном порядке, нарушенное благоустройство не восстановлено (заявки, поданные 10.12.2015 и 12.01.2016, были отклонены ГАТИ и данные отказы заявителем не оспорены), что является нарушением требований пунктов 3.2.17, 14.1 Правил в„– 4 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70, которое является длящимся.
Доводы Общества о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные.
Однако при вынесении судебных актов судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума в„– 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Следовательно, правонарушение, выразившееся в невосстановлении в установленный срок нарушенного благоустройства в зоне производства земляных работ, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока производства работ по ордеру, так как в силу требований пунктов 3.2.17 и 14.1 Правил в„– 4 восстановление нарушенного благоустройства организовывается и(или) производится в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.
В связи с этим, поскольку Правилами в„– 4 предусмотрен срок, в течение которого ООО "Герц Инжиниринг" обязано было выполнить возложенную на него обязанность по восстановлению благоустройства (до 30.11.2015), срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента истечения срока производства работ, указанного в ордере ГАТИ от 15.10.2015 в„– К-4840.
Инспекции в своих доводах исходит из того, что факт нарушения подтверждается доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что срок производства работ по ордеру ГАТИ от 15.10.2015 в„– К-4840 истек 30.11.2015, соответственно, Общество должно было восстановить благоустройство также в срок до 30.11.2015, между тем, оспариваемое постановление вынесено административным органом 11.03.2016, то есть, с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 01.02.2016.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления срок давности привлечения ООО "Герц Инжиниринг" к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и с учетом приведенных разъяснений постановление ГАТИ от 11.03.2016 в„– 434 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А56-16539/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 11.03.2016 в„– 434 "о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 в„– 58010", которым общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------