АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А56-11898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" Быстровой Е.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 53), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" Болдырева Н.Ю. (доверенность от 01.07.2016 в„– 16/16), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-11898/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047855174685, ИНН 7840309990 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект", место нахождения: 400001, Вологодская обл., Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 15, 6 этаж, ОГРН 1063444065508, ИНН 3444140598 (далее - Институт), о взыскании 52 897 руб. 60 коп. неустойки на основании государственного контракта от 05.04.2013 в„– 22/13.
Определением суда от 31.03.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА).
В рамках дела в„– А56-19361/2014 принято к производству исковое заявление Института к Учреждению о расторжении государственного контракта от 05.04.2013 в„– 22/13 и о взыскании убытков в размере 2 999 860 руб.
Определением суда от 26.05.2014 по делу в„– А56-11898/2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела в„– А56-11898/2014 и в„– А56-19361/2014, объединенному делу присвоен в„– А56-11898/2014; по ходатайству Учреждения принято увеличение размера исковых требований до 15 869 259 руб. 40 коп.; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).
Протокольным определением суда от 11.12.2015 по ходатайству Института принято уменьшение размера исковых требований о взыскании убытков до 2 808 396 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Корушова И.М.) с Института в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 1 199 944 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; расторгнут государственный контракт от 05.04.2013 в„– 22/13; с Учреждения в пользу Института взыскано 2 808 396 руб. 39 коп. задолженности; произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взыскана сумма в размере 1 653 145 руб. 28 коп.
Определением от 11.05.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 отменено; с Института в пользу Учреждения взыскано 68 636 руб. 80 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска Учреждения отказано; принят отказ Института от требований в части расторжения государственного контракта от 05.04.2013 в„– 22/13, производство по делу в этой части прекращено; с Учреждения в пользу Института взыскана задолженность в размере 197 265 руб. 51 коп.; в остальной части в удовлетворении иска Института отказано; произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Учреждения в пользу Института взыскана сумма в размере 128 628 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе Институт ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить постановление от 12.07.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска о взыскании 2 808 396 руб. 39 коп. убытков.
По мнению подателя жалобы, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии вины заказчика в затратах подрядчика на выполнение работ по второму этапу и в связи с этим для отказа Институту во взыскании стоимости фактически выполненных работ до момента приостановления работ по контракту. Как указывает ответчик, затраты подрядчика при выполнении второго этапа работ являются результатом выдачи заказчиком технического задания, которое невозможно было выполнить, и отказом заказчика изменить способ выполнения работ. При этом, как считает Институт, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не связывает возможность взыскания убытков с необходимостью сдачи работ подрядчиком заказчику. Кроме того, по мнению Института, в случае удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде стоимости работ, выполненных на первом этапе, стоимость данного этапа подлежала определению в соответствии с приказом КГА от 29.12.2012 в„– 264 и пунктами 7.1, 7.2 технического задания, являющегося приложением к контракту от 05.04.2013 в„– 22/13 (30% от цены контракта). Также податель жалобы указывает на отсутствие оснований и для взыскании с Института неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ первого этапа с недостатками.
В отзывах на кассационную жалобу Учреждение, КГА ссылаются на несостоятельность доводов ее подателя и просят оставить вынесенное постановление от 12.07.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал.
Представители Комитета, КГА в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчик) и Институтом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.04.2013 в„– 22/13 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный пунктом 3.1 срок выполнить работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Кингисеппским шоссе, границей Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Красносельском районе для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) (далее - Техническое задание), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 2.1 Контракта его цена согласована сторонами в размере 2 999 860 руб.
Согласно пункту 3.1. Контракта работы должны быть выполнены в три этапа в следующие сроки: начало - дата регистрации Контракта в реестре контрактов; окончание - не позднее 15.12.2013. Окончание работ по первому этапу - не позднее 15.06.2013; по второму этапу - не позднее 01.11.2013, по третьему этапу - не позднее 15.12.2013.
Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2013 (пункт 7.1 Контракта).
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что датой его исполнения в части выполнения работ является дата выполнения всего объема работ, предусмотренного Техническим заданием, и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной по последнему этапу.
В соответствии с пунктом 7.1 Технического задания (пункты 2, 3 таблицы в„– 1) исходные данные, предоставляемые КГА, передаются заказчиком подрядчику не позднее трех рабочих дней с даты регистрации Контракта в реестре контрактов. Сбор дополнительных необходимых для выполнения работы исходных данных и информации, актуализация данных и топографической основы производится подрядчиком самостоятельно и за свой счет. Согласование документации осуществляется подрядчиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта по окончании первого и второго этапов выполнения работ в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта по соответствующему этапу, подрядчик в течение двух рабочих дней с даты окончания выполненных работ предоставляет заказчику результаты выполненных работ в составе и экземплярах в соответствии с Техническим заданием по актам выполненных работ. По окончании третьего этапа работ подрядчик в течение двух рабочих дней с даты окончания предоставляет заказчику результаты выполненных работ в составе и экземплярах в соответствии с Техническим заданием по накладной, а также счет, подписанный подрядчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 5.3 Технического задания основанием для подписания акта выполненных работ является: по первому этапу - представление подрядчиком заключения КГА по проекту чертежа планировки территории (эскизу планировки); по второму этапу - представление подрядчиком заключения КГА о проверке документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации; по третьему этапу - представление подрядчиком заказчику экземпляра публикации информационных сообщений о проведении публичных слушаний по документации с заключением о результатах публичных слушаний.
Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 Контракта заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения указанных в Техническом задании документов по каждому из этапов проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям Контракта и направляет подрядчику акт выполненных работ по отчетному этапу либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием работ, не соответствующих условиям Контракта. В случае отказа от приемки работ заказчик вправе установить срок для устранения подрядчиком недостатков, доработки представленных заказчику материалов.
Как следует из материалов дела 05.06.2013 Институт направил Учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу. Письмом от 11.06.2013 в„– 01-11-4/1466 Учреждение уведомило Институт о возвращении акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с отсутствием в представленных материалах заключения КГА, необходимого согласно пункту 5.3 Технического задания для приемки работ по первому этапу.
Заключением КГА от 14.06.2013 в„– 1-4-28502/2 документация, представленная подрядчиком, возвращена на доработку с указанием замечаний, подлежащих устранению.
На основании указанного заключения, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на отсутствие согласования выполненных ответчиком работ с КГА, Учреждение направило Институту мотивированный отказ от 21.06.2013 в„– 01-11-4/1525 от приемки выполненных работ, предложило устранить недостатки в срок не позднее 09.07.2013, представить положительное заключение КГА по проекту чертежа планировки территории (эскиз планировки), оплатить штраф.
После повторного предоставления результата работ на согласование заключением от 11.09.2013 в„– 1-4-47695/2 КГА вновь направил Институту документацию на доработку, указав замечания.
Заключением от 23.10.2013 в„– 1-4-55670/2 КГА представленную документацию согласовал.
После устранения ответчиком выявленных недостатков стороны подписали 31.10.2013 акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.
Письмом от 13.12.2013 в„– 1045/13 Институт, ссылаясь на то, что заказчиком после заключения Контракта не переданы в полном объеме исходные данные для выполнения работ, а также на то, что заказчик не оказывает содействие в выполнении работ и в согласовании документации, уведомил Учреждение о приостановлении работ, предложил расторгнуть Контракт.
Письмом от 23.12.2013 исх. в„– 1073/13 Институт сообщил о наличии факторов, которые препятствуют завершению работ: значительно малой площади территории, допускающей градостроительные освоения с учетом наложения планировочных ограничений; локализованного характера и значительной удаленности территории проектирования от селитебных территорий Красносельского района; градостроительного регламента территориальной зоны в границах проектирования, устанавливающего размещение индивидуальной жилой застройки, что влияет на низкую плотность населения и, соответственно, на низкий расчетный показатель численности населения на данной территории, что не позволило разместить объекты образования нормативной наполняемости; принятие на технических совещаниях решений о размещении нетипового объекта образования, которые приводят к его нерентабельности; размещение объекта образования на территориальной зоне, вид разрешенного использования которой отнесен к условно разрешенным; планируемое развитие транспортной инфраструктуры, препятствующее свободной пешеходной доступности к ближайшим селитебным территориям; неоднократное изменение исходных данных в части трассировки планируемого объекта; наличие отрицательного заключения администрации Красносельского района; отсутствие за весь период выполнения работ по государственному контракту содействия заказчикам; наличие отрицательных заключений при согласовании документации от исполнительных органов; отсутствие взаимодействия между органами исполнительной власти в вопросах комплексных решений. В порядке статьи 716 ГК РФ Институт предложил Учреждению принять решение относительно целесообразности дальнейших работ, заменить непригодное техническое задание, изменить указания о способе выполнения работы и принять другие меры для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов работ.
К письму приложена копия письма Комитета по строительству от 17.12.2013 о том, что размещение начальной школы - детского сада на 75 мест на земельном участке в„– 37 площадью 0,75 га. является нецелесообразным.
Претензией от 27.01.2014 в„– 01-11-4/110 Учреждение предъявило требование об уплате Институтом штрафа и пеней в сумме 15 869 259 руб. 40 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.
Поскольку требования претензии от 27.01.2014 в„– 01-11-4/110 не были исполнены Институтом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта 15 869 259 руб. 40 коп. неустойки.
Институт, ссылаясь на наличие оснований для расторжения Контракта и направление в адрес Учреждения письмами от 26.02.2014 в„– 82/14, от 17.03.2014 в„– 102/14 уведомления об отказе от исполнения Контракта, обратился в суд с иском о расторжении Контракта и о взыскании с Учреждения 2 808 396 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения), составляющих стоимость фактически выполненных работ по первому и второму этапам на момент приостановления работ по Контракту. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по делу в части требования Института о расторжении Контракта прекращено в связи с отказом от требований в данной части.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из расчета истца и установлено судом апелляционной инстанции Учреждением начислена неустойка на основании пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Контракта.
Из буквального толкования пункта 5.1 Контракта следует, что сторонами при заключении Контракта согласовано условие о применении к подрядчику мер ответственности за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а не за нарушение промежуточных сроков их выполнения.
В связи с этим, поскольку Учреждением на основании пункта 5.1 Контракта начислена неустойка в размере 5 399 748 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (по второму и третьему этапам), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Согласно пункту 5.2 Контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества, включая недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, а также уплатить заказчику штраф в размере 10% от установленной цены Контракта.
В случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения выявленных им недостатков в выполненных работах подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3% от цены Контракта за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем истечения установленного заказчиком соответствующего срока, до даты сдачи работ заказчику (пункт 5.3 Контракта).
Факт ненадлежащего качества работ, предоставленных заказчику для приемки, как верно установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается заключением КГА от 14.06.2013 в„– 1-4-28502/2, содержащим сведения о недостатках в выполненных работах.
Соответственно апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика права на применение к подрядчику мер ответственности в соответствии с пунктом 5.2 Контракта и правомерно удовлетворил требование о взыскании с Института штрафа.
Учитывая, что Институт в срок, указанный в мотивированном отказе Учреждения от приемки работ от 21.06.2013 в„– 01-11-4/1525 (до 09.07.2013), не устранил недостатки результата первого этапа работ, принимая во внимание письмо КГА от 26.12.2013 в„– 1-1-68344/юр, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными требования истца и о взыскании пеней на основании пункта 5.3 Контракта за периоды 10.07.2013-29.07.2013, 08.10.2013-31.10.2013.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на основании пунктов 5.2, 5.3 Контракта в связи с тем, что выявленные КГА недостатки относились к работам, подлежащим выполнению на втором этапе, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.
Из анализа работ, подлежащих выполнению на каждом этапе, указанных в Техническом задании (пункт 7.2), следует, что в заключении от 14.06.2013 в„– 1-4-28502/2, учитывая пояснения КГА, изложенные в письме от 26.12.2013 в„– 1-1-68344/юр, зафиксированы недостатки в выполненных работах по первому этапу и указаны предложения по доработке документации на стадии второго этапа выполнения работ.
Доказательств обратного, равно как и выполнения работ по первому этапу в предусмотренный Контрактом срок без недостатков с получением положительного заключения КГА, Институтом не представлено.
Приняв во внимание доводы Института о наличии оснований для снижения размера штрафа и пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа и пеней, взыскав с Института в пользу Учреждения 68 636 руб. 80 коп. В части применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки постановление не обжалуется.
Статья 711 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии их выполнения с надлежащим качеством и в согласованный срок, если иное не предусмотрено договором.
Приемка работ в соответствии с условиями Контракта выполняется поэтапно; при этом основанием для оплаты являются: счет, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладная, подписанные подрядчиком и переданные заказчику.
Учитывая, что результаты работ по первому этапу в итоге были приняты заказчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Института о возмещении стоимости фактически выполненных на первом этапе работ в размере 197 265 руб. 51 коп.
При определении стоимости работ, выполненных на первом этапе, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением комплексной судебной экспертизой проектной документации от 28.10.2015 в„– 2, выполненной на основании представленных Учреждением документов, подтверждающих выполнение работ на первом этапе и принятых заказчиком.
Расчет стоимости работ согласован сторонами в приложении в„– 2 к Контракту. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, стоимость работ относительно каждого этапа Контрактом не определена. При этом согласованный сторонами в приложении в„– 2 к Контракту расчет произведен по государственному сметному нормативу "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Территориальное планирование и планировка территорий", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 в„– 260. Как следует из заключения комплексной судебной экспертизой проектной документации от 28.10.2015 в„– 2 общая стоимость выполненных работ по Контракту была определена экспертом в соответствии с указанным справочником.
В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования Института о возмещении его затрат на выполнение работ по второму этапу до момента их приостановления.
Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
Следовательно по общему правилу подрядчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в ситуации, когда несмотря на своевременное предупреждение о невозможности завершения работы, заказчик в разумный срок не предпримет необходимых мер.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, о наличии факторов, препятствующих выполнению работ по Контракту, Институт предупредил Учреждение только 23.12.2013, то есть за пределами срока, предусмотренного для выполнения работ по второму этапу, и за несколько дней до окончания срока действия Контракта (30.12.2013).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что работы по второму этапу Контракта полностью не выполнены и не сданы Учреждению в порядке, предусмотренном Контрактом, а о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ Институт предупредил несвоевременно, по истечении срока, установленного для их выполнения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты Института на выполнение работ по второму этапу не являются следствием неправомерных действий Учреждения и не подлежат возмещению за его счет.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Института не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой, данной апелляционным судом, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-11898/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------