АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А52-2983/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчица Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А52-2983/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мамчицу Алексею Ивановичу, ОГРНИП 307602704400022, ИНН 602700867053, о взыскании 94 066 руб. 56 коп., в том числе 71 528 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, 22 537 руб. 56 коп. пеней за период с 15.11.2011 по 27.01.2016 по договору от 19.09.2006 в„– 28.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздецкая Галина Юрьевна, Кулакова Наталья Ивановна, Малышев Роман Геннадьевич, Чикуров Михаил Борисович, открытое акционерное общество "Псковский завод автоматических телефонных станций", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ОГРН 1026000956222, ИНН 6027017764 (далее - Завод).
Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3763 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая расчет арендной платы, как не соответствующий положениям пунктов 6 и 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Правила), просит решение от 15.06.2016 и постановление от 07.09.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М", "Дом торговли", Соколов Константин Викторович, Соболев Николай Павлович, Вульфсон Семен Борисович, Скрутянина Анна Ивановна (соарендаторы) 19.09.2006 заключили договор в„– 28 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в федеральной собственности земельного участка, из земель поселений, площадью 918 кв. м с кадастровым номером 60:276020203:20, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, для общественно-деловой застройки в границах кадастровой карты (плана) земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.
Соглашением от 01.08.2007 в„– 3 Мамчиц А.И., Дроздецкая Г.Ю., Кулакова Н.И., Малышев Р.Г., Чикуров М.Б. вступили соарендаторами в договор аренды от 19.09.2006 в„– 28.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора аренды годовой размер арендной платы в 2006 году составляет 9421 руб. 80 коп. Арендная плата вносится соарендаторами один раз в год не позднее 15 ноября текущего года. Арендная плата начисляется с 01.01.2006. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего порядка исчисления арендной платы, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете, в случае проведения оценки рыночной стоимости размера арендной платы, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Письмом от 09.10.2014 в„– 1124-НЕ/02 Управление сообщило Мамчицу А.И. об изменении с 01.01.2014 арендной платы на размер уровня инфляции. Согласно расчету ежегодный размер арендной платы составил 5043 руб. 26 коп.
Претензией от 31.12.2014 в„– 2693-АТ/02 Управление сообщило предпринимателю о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 27.12.2014 в размере 17 222 руб. 42 коп. и необходимости ее погашения в срок до 30.01.2015.
Претензией от 18.05.2015 в„– 2710-ЛВ/02 Управление сообщило предпринимателю о наличии задолженности по состоянию на 14.05.2015 в размере 22 265 руб. 68 коп. арендной платы и 9421 руб. пеней и необходимости погашения указанных сумм до 01.06.2015.
Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По уточненному расчету истца, задолженность составила 71 528 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Истец также начислил и предъявил ответчику 22 537 руб. 89 коп. пеней за период с 15.11.2011 по 27.01.2016.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Поскольку являющийся предметом спорного договора аренды земельный участок находится в федеральной собственности, суды сделали верный вывод о том, что размер арендной платы по упомянутому договору должен быть определен на основании Правил, пунктом 2 которого предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как видно из материалов дела, уточненный расчет арендной платы выполнен Управлением на основании отчета в„– 11/09-2239 оценщика - закрытого акционерного общества "Великие Луки-АУДИТ", в котором определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23.11.2009 в размере 1 605 582 руб., исходя из этой рыночной стоимости участка, площади помещений, занимаемых ответчиком, и доли в праве на земельный участок в процентном соотношении.
Между тем вывод судов о правомерности расчета на основании указанной рыночной стоимости участка сделан с неправильным применением норм материального права.
Судами не принято во внимание, что избранный истцом способ расчета не соответствует формуле, приведенной в пункте 6 Правил, согласно которому арендная плата, рассчитанная на основании рыночной стоимости земельного участка, представляет собой произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суды ошибочно приняли указанный отчет оценщика в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости земельного участка в 2012 году (начало расчетного периода). При этом судами не учтены требования пункта 10 Правил о том, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведения оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета.
Управлением ранее был применен способ исчисления арендной платы исходя из рыночной стоимости обязательства арендатора по уплате годового размера арендной платы (289 008 руб. согласно отчету в„– 11/09-2239). С 01.07.2010 годовая арендная плата для предпринимателя составила 4295 руб., что следует из письма Управления от 21.06.2010 в„– 6951-МН/01. В дальнейшем арендная плата изменялась с учетом уровня инфляции.
Сведений о направлении соарендаторам, в том числе ответчику, уведомления об изменении Управлением арендной платы, размер которой исчислен в зависимости от рыночной стоимости земельного участка, материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора судам обеих инстанций с учетом регулируемого характера арендной платы, права арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Правил на условиях, предусмотренных договором аренды, необходимо было проверить уточненный расчет истца на соответствие требованиям пунктов 6, 8, 10, 11 Правил, установить был ли изменен арендодателем в одностороннем порядке размер арендной платы по договору аренды от 19.09.2006 в„– 28, либо сохранилось обязательство арендатора по уплате арендной платы в прежнем размере.
При таком положении на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вопрос о величине арендной платы за спорный период требует дополнительного исследования.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить все значимые для него обстоятельства, в том числе проверить обоснованность расчета, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А52-2983/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------