АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А21-3149/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Пурпе" Степановой И.В. (доверенность от 20.11.2015), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Регранд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А21-3149/2015 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 по делу в„– А21-3149/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский продукт", место нахождения: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Соловьево, д. 10, ОГРН 1103925002532, ИНН 3923500583 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.09.2015 (в„– 172).
Определением от 16.10.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества Банк "Пурпе", место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, микрорайон 9, д. 9, ОГРН 1028900000073, ИНН 8913002468 (далее - Банк), о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Решением от 20.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.
Банк 03.02.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.12.2015.
Определением от 07.04.2016 (судья Ковалев Е.В.) производство по заявлению Банка прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение от 07.04.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе компания "Регранд" (Латвийская Республика, далее - Компания), являющаяся конкурсный кредитором должника, просит отменить постановление от 08.08.2016 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на пропуск Банком срока подачи апелляционной жалобы на определение от 07.04.2016; на необоснованность вывода апелляционного суда о наличии у Банка права обжаловать решения первого собрания кредиторов должника.
В отзыве Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал отзыв.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 08.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из содержания определения от 07.04.2016, прекращая производство по заявлению Банка на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника Банк не являлся участником дела о банкротстве должника и арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 24.12.2015 по ходатайству Банка о принятии обеспечительных мер временному управляющему должника, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу запрещено созывать и проводить собрания кредиторов, временному управляющему предписано отложить проведение первого собрания кредиторов должника.
Приняв во внимание, что определением от 21.03.2016 требование Банка в размере 48 241 487 руб. 36 коп. как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права обжаловать решения собрания кредиторов должника, состоявшегося в нарушение установленного судом запрета.
При этом суд исходил из положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Так как запрет на проведение первого собрания кредиторов должника был наложен судом в целях обеспечения участия в таком собрании представителя Банка в случае признания требования Банка обоснованным, то проведением такого собрания права Банка следует признать нарушенными.
Ввиду этого вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка права обжаловать решения, принятые на указанном собрании, обоснованно признан апелляционным судом не соответствующим Закону о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на определение от 07.04.2016 являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела.
Так как суд первой инстанции не рассматривал заявление Банка по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А21-3149/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Регранд" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------