АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А13-2357/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" Бороздиной Е.С. (доверенность от 31.12.2016), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-2357/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24 д, ОГРН 1077847608629, ИНН 7816424247 (далее - ООО "Электроавтоматика"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к непубличному акционерному обществу "СВЕЗА Новатор", место нахождения: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Новатор, ОГРН 1023502696755, ИНН 3526016400 (далее - АО "СВЕЗА Новатор"), о взыскании 1 303 100 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "СВЕЗА Новатор", считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен период просрочки платежей по договору, поскольку обязанность заказчика по окончательной оплате работ не могла возникнуть ранее окончательной сдачи работ и проверки их на соответствие условиям договора о качестве. Податель жалобы также указывает, что акт от 11.09.2014 направлен заказчику и получен им после расторжения договора, что исключает применение договорной неустойки.
В судебном заседании представитель АО "СВЕЗА Новатор" поддержал доводы жалобы.
ООО "Электроавтоматика" извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" (после переименования - непубличное акционерное общество "СВЕЗА Новатор"; заказчик) и ООО "Электроавтоматика" (исполнитель) заключили договор от 21.11.2012 в„– 121023-01 на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по реконструкции тепловой электростанции в поселке Новатор.
Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2014 в„– 4 стоимость работ составила 36 879 812 руб.
Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора.
Наименование, сроки выполнения работ, цена и условия оплаты по договору определены сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Стороны подписали 23.11.2012 приложение в„– 1-11 (спецификации в„– 1-11) и 30.05.2013 - приложения в„– 12 и 13 (спецификации в„– 12 и 13). Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 16.05.2013 в„– 1, от 30.05.2013 в„– 2, от 23.08.2013 в„– 3, от 24.02.2014 в„– 4.
Сторонами также согласован локальный сметный расчет в„– 2/25714.3.
Утверждая, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании 1 303 100 руб. В обоснование своих требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу в„– А13-14914/2014.
Суд первой инстанции признал иск о взыскании неустойки обоснованным, требования - подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком срока оплаты выполненных работ подлежат начислению пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.
Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено в рамках дела в„– А13-14914/2014 по иску ООО "Электроавтоматика" к АО "СВЕЗА Новатор" о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору, заказчик не оплатил работы на сумму 2 267 000 руб., задолженность взыскана в пользу исполнителя работ. Судами по делу было установлено, что все акты выполненных работ формы КС-2 по рассматриваемым спецификациям и справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний. Признавая также доказанным факт надлежащего выполнения истцом работ по акту формы в„– КС-2 от 11.09.2014 в„– 1/12914, суды исходили из того, что акт был направлен заказчику, мотивированных возражений по нему заказчик не представил. Суды пришли к выводу, что работы были выполнены до расторжения договора. Доводы АО "СВЕЗА Новатор" о выполнении работ с недостатками суды отклонили как бездоказательные.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Неисполнение АО "СВЕЗА Новатор" обязанности по оплате выполненных работ суды признали установленным в рамках дела в„– А13-14914/2014, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представленных актов сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан представить акты не позднее 25-го числа отчетного месяца, а заказчик не позднее чем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным должен рассмотреть акты и оплатить принятые работы. В соответствии с пунктом 4.8 договора допускается задержка оплаты выполненных работ не более чем на 5 рабочих дней.
В расчете пеней истцом были указаны периоды просрочки оплаты по каждой спецификации и неоплаченные заказчиком суммы.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его правильным. Судом принято во внимание, что размер неустойки не превысил 5-процентное ограничение взыскания, установленное пунктом 4.6 договора.
Возражений относительно указанного истцом периода просрочки, сумм задолженности и суммы начисленных пеней ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, расчет не оспорил. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установили нарушение обязательств заказчика по оплате выполненных работ, признали правомерным применение ответственности, установленной пунктом 4.6 договора, а произведенный расчет неустойки - обоснованным по праву и размеру.
Доводы кассационной жалобы АО "СВЕЗА Новатор" не опровергают выводы судов в данной части и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Ссылки подателя жалобы на то, что определить окончательные сроки оплаты невозможно в связи с неопределением сроков сдачи работ из-за невыполнения требований по качеству, являются несостоятельными, поскольку в рамках дела в„– А13-14914/2014 было установлено, что спорные работы выполненные к моменту расторжения договора (11.09.2014) с надлежащим качеством, подлежат оплате. Аналогичный вывод сделан и относительно односторонне составленного акта сдачи работ от 11.09.2014.
Ссылку подателя жалобы на то, что суды неправомерно взыскали предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты работ за период после его расторжения, также следует признать несостоятельной, поскольку, если к моменту расторжения договора, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения по указанному вопросу.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Исполнение судебных актов было приостановлено по ходатайству АО "СВЕЗА Новатор" определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения надлежит отменить, а внесенные по платежному поручению от 11.08.2016 в„– 70 в качестве встречного обеспечения денежные средства - возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А13-2357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А13-2357/2016 отменить.
Возвратить непубличному акционерному обществу "СВЕЗА Новатор", место нахождения: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Новатор, ОГРН 1023502696755, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 303 100 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.08.2016 в„– 70 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------