АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А13-15427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" Решухина Константина Юрьевича (паспорт), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2016 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-15427/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013 по заявлению кредитора в отношении закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 162560, Вологодская обл., пос. Шексна, Промышленная ул., д. 1, ОГРН 1023502291471, ИНН 3524006654 (далее - Комбинат), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.
Решением от 13.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решухин Константин Юрьевич.
Конкурсный управляющий Решухин К.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении по результатам реализации предметов залога процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18 361 340 руб. 85 коп.
Определением от 14.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, заявление конкурсного управляющего Решухина К.Ю. удовлетворено.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 19.05.2016 и постановление от 25.07.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что выплата процентной части вознаграждения конкурсного управляющего не может производиться до погашения текущих платежей по налогам в деле о банкротстве Комбината.
Кроме того, ФНС полагает, что суды не дали надлежащую оценку ее доводам о том, что при определении размера процентов следует учитывать понесенные за счет конкурсной массы расходы на реализацию залогового имущества должника.
Конкурсный управляющий Решухин К.Ю. в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в первую очередь реестра требований кредиторов Комбината требования кредиторов не включались; по вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 300 000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината включены требования в размере 5 874 292 734 руб. 58 коп., из которых 1 987 948 158 руб. 96 коп. были обеспечены залогом имущества должника (определения от 27.09.2013, от 08.11.2013, от 29.11.2013, от 28.01.2014).
По результатам реализации имущества должника требования кредитора второй очереди погашены.
Требования залоговых кредиторов - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и уполномоченного органа - удовлетворены частично, на общую сумму 356 812 491 руб. 60 коп. При этом размер погашения составил от 5,39% до 100% от включенных в реестр сумм требований залоговых кредиторов.
Конкурсный управляющий зарезервировал 18 361 340 руб. 85 коп. для выплаты процентов, рассчитав сумму исходя из суммы каждого удовлетворенного требования залогового кредитора, и обратился в суд с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению в указанном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 названной статьи).
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Конкурсный управляющий Решухин К.Ю. расчет процентов произвел следующим образом:
- по требованию, удовлетворенному на 100%, - 5% от суммы реализации предмета залога (39 763 496 руб.), а именно 1 988 174 руб. 80 коп.;
- по требованию, удовлетворенному на 57,78%, - 5% от суммы реализации предмета залога (282 886 872 руб.), а именно 14 144 343 руб. 60 коп.;
- по требованию, удовлетворенному на 5,39%, - 3% от суммы погашенного требования (18 473 776 руб. 19 коп.), а именно 554 213 руб. 29 коп.;
- по требованию, удовлетворенному на 26,22%, - 4,5% от суммы погашенного требования (13 879 806 руб. 16 коп.), а именно 624 591 руб. 28 коп.;
- по требованию, удовлетворенному на 78,36%, - 5% от суммы реализации предмета залога (21 000 357 руб. 73 коп.), а именно 1 050 017 руб. 89 коп.
При этом конкурсный управляющий пояснил, что расходы, связанные с реализацией залогового имущества понесены не за счет средств, полученных от продажи этого имущества, а за счет поступлений от результатов хозяйственной деятельности должника.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы конкурсного управляющего обоснованными. Проверив представленный Решухиным К.Ю. расчет, суды согласились с ним и установили проценты в заявленном размере.
Доводам ФНС о том, что при определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать сумму всех непогашенных текущих платежей, и исходить из общего размера удовлетворенных требований всех конкурсных кредиторов должника, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что, признавая заявленную сумму процентов обоснованной, суды не учли следующее.
В пункте 13.1 Постановления в„– 97 изложена правовая позиция, которую надлежит учитывать арбитражным судам при рассмотрении споров об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
В соответствии с указанной позицией проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
При этом под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве пяти процентов за вычетом соответствующих затрат, связанных с продажей заложенного имущества, а именно затрат на оценку предмета залога, его охрану и проведение торгов по его реализации.
Следовательно, в данном случае вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера окончательный размер процентов подлежит установлению с учетом погашения той части текущих платежей - расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, - для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, все залоговые требования происходят из сделок залога (ипотеки), заключенных должником с Банком в обеспечение обязательств по кредитным договорам. При чем по трем требованиям Банк и ФНС включены в реестр требований кредиторов как солидарные кредиторы в связи с частичным погашением Российской Федерацией задолженности Комбината перед Банком по государственной гарантии.
Апелляционный суд установил, что общая сумма расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, составила 1 262 600 руб. 80 коп.
Между тем размер процентов по вознаграждению установлен конкурсному управляющему без учета этих расходов.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная сумма расходов не подлежит учету при определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку эти расходы погашены не за счет реализации предмета залога, а за счет выручки от осуществления текущей хозяйственной деятельности, ошибочен и противоречит указанным нормам права и приведенным разъяснениям.
Расчет текущих расходов по каждому отдельному погашенному требованию, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим не представлен и судами не проверялся.
При этом следует учесть, что часть требований удовлетворена менее чем на 50 процентов и, соответственно, проценты по вознаграждению определялись от размера погашенного требования, а не от суммы реализации предмета залога.
Неправильно применив нормы материального права, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А13-15427/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------