АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А13-14889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комтех" генерального директора Прокофьева А.В. (решение от 14.04.2015 в„– 4), Костина Д.А. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2016 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу в„– А13-14889/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтех", место нахождения: 129090, Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 3, помещение 3, комната 2, ОГРН 1127746627084, ИНН 7733812013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница", место нахождения: 160002, Вологодская область, город Вологда, Лечебная улица, дом 17, ОГРН 1023500884593, ИНН 3525023476 (далее - Учреждение), о взыскании 595 200 руб. задолженности по государственному контракту от 18.09.2014 в„– 281-ГК, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 299 900 руб., 111 069 руб. 08 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", Департамент здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент) и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, с Учреждения в пользу Общества взыскано 23 126 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты поставленного товара, поскольку покупатель своевременно не предъявил претензий по качеству и количеству товара.
Податель жалобы полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде удержания суммы обеспечения по контракту.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили государственный контракт от 18.09.2014 в„– 281-ГК, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить рентгеновскую пленку на условиях, установленных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного контракта.
Согласно пункту 2.1.4 контракта покупатель обязан возвратить поставщику денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 30 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязательств по его письменному требованию.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта на сумму 299 900 руб. путем предоставления банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный покупателем счет.
По итогам приемки товара поставщик и покупатель подписывают акт о приемке, товар считается принятым после подписания товарной накладной и акта при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству товара (пункты 3.7 и 3.9 контракта).
Согласно пункту 4.4 контракта оплата поставленного товара производится в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приемки товара.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно спецификации к контракту предметом контракта являлась поставка пленки термографической медицинской Agfa DT 5000 B производства "Агфа Хэлс Кеа Н.В.", Бельгия на общую сумму 1 619 000 руб.
В счет исполнения контракта Общество внесло на счет Учреждения 299 900 руб.
В рамках названного контракта Общество по товарным накладным от 10.10.2014 в„– 279, от 23.12.2014 в„– 371 поставило Учреждению пленку термографическую медицинскую на общую сумму 1 619 000 руб.
Учреждение 08.12.2014 направило Обществу информацию о некорректной работе медицинского оборудования при использовании полученной от Общества пленки с просьбой заменить товар.
Общество отказалось заменить пленку, указав в ответе на нарушения в функциональной настройке оборудования Учреждения.
Платежными поручениями от 24.02.2015 в„– 439 и от 11.11.2015 в„– 3360 Учреждение перечислило Обществу в счет оплаты полученного товара 1 023 800 руб.
В адрес Учреждения 26.03.2015 поступило письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 23.03.2015 в„– 01и-430/15 о том, что срок годности оригинальной пленки термографической медицинской Drystar DT 5000 B производства "Агфа Хэлс Кеа Н.В.", Бельгия (LOT 36180052) до июля 2015 года, фальсифицированное изделие с указанным номером партии имеет маркировку о сроке годности до июня 2016 года, в связи с чем предложено субъектам обращения медицинской продукции провести проверку наличия и предотвратить обращение указанного медицинского изделия.
На основании указанного письма Учреждение приостановило использование полученной пленки, не осуществив в полном объеме ее оплату.
По данным Учреждения, на поставленной Обществом пленке размером 43х35 см на общую сумму 595 200 руб. указаны данные о производителе - "Агфа Хэлс Кеа Н.В.", Бельгия, номере партии - LOT 36180052 и сроке годности - до июня 2016 года (позиции в„– 1 в товарной накладной от 10.10.2014 и в товарной накладной от 23.12.2014 в„– 371).
Считая свои обязательства по спорному контракту выполненными, Общество 14.01.2015 обратилось к Учреждению с требованием возвратить обеспечительный платеж, а 06.07.2015 направило покупателю претензию с требованием об оплате оставшейся части поставленного товара и возврате обеспечительного платежа.
В связи с неисполнением Учреждением указанных требований в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования в части взыскания с ответчика 23 126 руб. 86 коп. неустойки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Выводы судов в части взыскания с Учреждения 23 126 руб. 86 коп. неустойки сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части отказа в иске.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Статьей 94 Закона в„– 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.
Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В подтверждение обоснованности отказа в приемке товара Учреждение ссылалось на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора от 12.04.2016 в„– 13-ГЗ-16-135Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия.
Согласно указанному заключению в результате проведенного исследования пленки, поступившей от Учреждения, выявлены следующие признаки наличия фальсификата медицинского изделия: на образцах упаковок пленки отсутствует название медицинского изделия на русском языке, не указано количество листов в пачке на русском языке, не указан номер и дата регистрационного удостоверения, указан ненадлежащий артикул REF:EP47V вместо надлежащего REF:52H34.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Обществу следовало представить доказательства поставки товара соответствующего качества. Общество не было лишено возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако правом своим не воспользовалось.
Оценив требования и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку поставленный в рамках контракта товар оказался ненадлежащего качества, он не был оплачен ответчиком, что соответствует положениям пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ.
При таких обстоятельствах Общество не может требовать оплаты товара и неустойки. В этой части в иске отказано правомерно.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта Общество внесло 299 900 руб. Эти денежные средства истец просит взыскать с ответчика.
Возврат обеспечительного платежа обусловлен пунктом 2.1.4 контракта надлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара.
Приведенные условия контракта суды расценили как условия, предусматривающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Следовательно, в иске о взыскании обеспечения отказано обоснованно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А13-14889/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------