АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А05-11664/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест в„– 1" Коростелева В.Ю. (доверенность от 07.09.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 2.26-10/32661), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест в„– 1" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-11664/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест в„– 1", место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26, ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 31.03.2015 в„– 2.20-29/23.
Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монтаж-Строй" при выполнении работ по реконструкции бани в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по ул. Тарасова, 11; исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ убытков от инвестиционной деятельности по объектам: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Октябрьском территориальном округе по ул. Воскресенской в г. Архангельске" и "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (блок "В" - 4 подъезд)", кроме расходов по взаимоотношениям с ООО "Монтаж-Строй"; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам хозяйственных отношений с ООО "Монтаж-Строй" на объектах: "Средняя общеобразовательная школа в пос. Подюга Коношского р-на Архангельской обл.", "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Воскресенской и ул. Розинга в г. Архангельске" - с ООО "Трест СМТ-1" на объектах: "Средняя общеобразовательная школа в пос. Подюга Коношского р-на Архангельской обл. (благоустройство и озеленение), "Общеобразовательная школа на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского р-на Архангельской обл.", "Многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома в„– 98 по ул. Выучейского в Архангельске", - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
По мнению Общества, им представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Трест СМТ-1".
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 31.03.2015 в„– 2.20-29/23 по эпизоду привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Инспекция ссылается на создание Обществом в месте производства строительных работ на срок свыше одного месяца обособленного подразделения организации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб своих представляемых.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 19.02.2015 составила акт в„– 2.20-29/3 ДСП и 31.03.2015 вынесла решение в„– 2.20-29/23.
Указанным решением Обществу доначисление 9 268 032 руб. налогов, начислено 1 212 970 руб. руб. пеней и 2 923 365 руб. штрафов, а также уменьшена сумма убытков, исчисленная налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.07.2015 в„– 07-10/1/07586 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 31.03.2015 в„– 2.20-29/23 недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды, придя к выводу о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального участия ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Трест СМТ-1" в выполнении субподрядных работ, посчитав неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, дающими налогоплательщику право на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются производственное назначение товаров (работ, услуг), их фактическое наличие, принятие их на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО "Монтаж-Строй" договоры на выполнение субподрядных работ на объектах: "Средняя общеобразовательная школа в пос. Подюга Коношского р-на Архангельской обл.", "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Воскресенской и ул. Розинга г. Архангельске", с ООО "Трест СМТ-1" на объектах: "Средняя общеобразовательная школа в пос. Подюга Коношского района Архангельской области (благоустройство и озеленение)", "Общеобразовательная школа на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского р-на Архангельской обл.", "Многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома в„– 98 по ул. Выучейского в Архангельске".
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением в„– 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорных контрагентов реальных отношений, связанных с выполнением субподрядных работ.
Вывод налогового органа и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами основан на совокупности доказательств.
Так суды установили, что учредителем ООО "Монтаж-Строй" в спорный период была Борисова Ольга Анатольевна, которая в ходе допроса подтвердила, что являлась номинальным руководителем организации, ставила свою подпись на переданных ей бухгалтером Румянцевой Мариной Михайловной документов, не вникая в их суть.
Суды приняли во внимание, что представленные Обществом в ходе проверки первичные документы (договор с ООО "Монтаж-Строй", локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) якобы подписанные руководителем ООО "Монтаж-Строй", выполнены не Борисовой О.А., а другим лицом.
В ходе проверки Инспекция установила отсутствие у ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Трест СМТ-1" необходимых для осуществления деятельности ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, персонала); каких-либо перечислений за выполнение подрядных (субподрядных) строительных работ.
Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Трест СМТ-1" Макаровский А.В. подтвердил отсутствие у этой организации лицензий и свидетельств о допуске к определенным видам работ, невозможность самостоятельного выполнения строительных работ, привлечение для их выполнения ООО "Монтаж-Строй". В то же время Макаровский А.В. отрицал факт знакомства с руководителем ООО "Монтаж-Строй", пояснив, что привлечением данного субподрядчика занималось Общество.
Суды установили, что в рассматриваемом случае Общество, располагая информацией о штатной численности ООО "Трест СМТ-1" (2 человека - директор и бухгалтер), об отсутствии у этого контрагента необходимых условий для ведения хозяйственный деятельности, заключило с ним договор, пунктом 2.2.1 которого предусмотрено выполнение работ собственными силами ООО "Трест СМТ-1".
Проанализировав все собранные в ходе налоговой проверки доказательства, суды отметили, что ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Трест СМТ-1" в представленных заявителем общих журналах работ не фигурирует; опрошенные в ходе проверки лица, принимавшие участие в выполнении работ, пояснили, что спорные субподрядчики им незнакомы.
Суды также установили несоответствие дат в актах о приемке выполненных работ и в журналах учета выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о невозможности выполнения спорными субподрядчиками работ в указанных в этих документах временных периодах.
Возражения Общества относительно данных актов суд кассационной инстанции не принимает, поскольку суды посчитали обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя и спорных субподрядчиков реальных хозяйственных отношений на основании всех доказательств в совокупности.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у ООО "Монтаж-Строй" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных Обществом в отношении ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Трест СМТ-1", в подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов; организации создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав доказательства налогового органа в совокупности суды пришли к правильному выводу о самостоятельном выполнении Обществом спорного объема работ.
Суды признали обоснованным довод Инспекции, подтвержденный доказательствами, о том, что затраты заявителя на выплату заработной платы своим работникам и привлеченным лицам, на израсходованные по спорным работам материалы уже учтены Обществом при определении налоговой базы.
К представленным Обществом в качестве доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ сравнительным таблицам, суды отнеслись критически, поскольку имеющиеся в них показатели основаны на документах, достоверность которых опровергнута.
Так как установленные Инспекцией доказательства подтверждают самостоятельное выполнение Обществом спорного объема работ, не привлечения иной подрядной организации, у налогового органа не имелось оснований для определения стоимости спорных работ по рыночным ценам.
Все доводы Общества являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для их иной оценки и удовлетворения жалобы заявителя.
Инспекция в жалобе ссылается на то, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 83 НК РФ не исполнило обязанность по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
Вывод Инспекции о создании Обществом стационарных рабочих мест на строительной площадке и, следовательно, несоблюдении обязанности по постановке на учет в налоговом органе не подтверждается материалами дела.
В оспариваемом решении Инспекция указала, что в целях исполнения муниципального контракта от 10.07.2012 на строительство средней общеобразовательной школы в пос. Подюга Коношского р-на Архангельской обл., заключенного Обществом и администрацией муниципального образования "Коношский муниципальный район", Общество создало на данном объекте рабочие места на срок исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 этой статьи при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.
За ведение организацией или индивидуальным предпринимателем деятельности без постановки на учет в налоговом органе на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ, предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Согласно статье 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по спорному эпизоду, пришли к выводу, что Общество не создавало стационарных рабочих мест.
Суды установили, что работники управления и производственной базы (руководство, прорабы, мастера, водители) Общества периодически направлялись в командировки для осуществления контроля, решения производственных вопросов и выполнения работ на объекте. Фактическое нахождение прорабов и мастеров на объекте, исходя из таблицы, составленной налоговым органом, не превышало 18 дней в месяц.
Проживание сотрудников Общества в местах выполнения работ обеспечивалось заключенным с государственным автономным образовательным учреждением Архангельской области "Вельский индустриальный техникум" договором от 10.01.2013 в„– 3, по условиям которого работники Общества размещались в общежитии техникума.
Как правильно указали суды, само по себе направление сотрудников на вахту или в командировку на срок менее месяца не свидетельствует о создании Обществом обособленного подразделения, поскольку направление работников без создания стационарных рабочих мест не приводит к образованию обособленного подразделения. Обеспечение на строительной площадке при производстве работ порядка, ежедневной уборки мусора, соблюдения правил промышленной и пожарной безопасности, проведения мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды возлагается на Общество вне зависимости от наличия стационарных рабочих мест.
Суды двух инстанций указали на отсутствие в материалах дела документальных доказательств создания Обществом стационарных рабочих мест на строительной площадке, что налоговым органом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах решение Инспекции правомерно признано судами недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.
Так как при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на решение от 18.02.2016 и постановление от 19.07.2016 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А05-11664/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест в„– 1" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест в„– 1", место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26, ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------