АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А66-812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича представителя Сидорика А.В. (доверенность от 28.01.2016), от администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 16.09.2015), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А66-812/2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Карасев Александр Владимирович, ОГРНИП 308695218200028, ИНН 695004789607, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), от 25.01.2016 в„– 75 "О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта" (далее - Постановление в„– 75).
Решением от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Карасев А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.07.2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
Как считает податель жалобы, принадлежащий ему павильон на момент принятия Администрацией Постановления в„– 75 являлся нестационарным торговым объектом (далее - НТО), расположенным на земельном участке, который был включен в действующую Схему размещения нестационарного торгового объекта, утвержденную постановлением Администрации от 30.04.2015 в„– 600 (далее - Схема размещения НТО); означенная Схема является единственным правовым основанием для размещения НТО; отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для демонтажа павильон; суд апелляционной инстанции, делая вывод о прекращении договора аренды земельного участка, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А66-5905/2016 и в„– А66-5906/2016 по искам предпринимателя о признании недействительными выраженных в письмах от 03.07.2014 и от 25.03.2015 односторонних отказов Администрации от договора аренды; действия Администрации по расторжению договора аренды в одностороннем порядке свидетельствуют о злоупотреблении правом; решение вопроса о демонтаже спорного объекта во внесудебном порядке противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 30.04.2009 в„– 1261 предпринимателю разрешено размещать отдельно стоящее летнее кафе по адресу: г. Тверь, парк Победы, пр. Победы, наб. р. Лазури, в течение пяти лет (2009 - 2013 гг.) при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.
В связи с этим Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель; далее - Комитет) и предприниматель Карасев А.В. (арендатор) на основании распоряжения Комитета от 20.07.2009 в„– 1480 заключили договор от 20.07.2009 в„– 218-з/09 аренды земельного участка площадью 146 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400085:14, расположенного по указанному выше адресу, под размещение летнего кафе без права возведения объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 20.04.2009 по 29.04.2010.
Дополнительным соглашением от 10.08.2010 действие договора аренды возобновлено сроком до 29.03.2011.
Впоследствии спорный земельный участок перешел в собственность муниципального образования "Город Тверь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2010 серии 69-АВ в„– 196958.
Письмом от 18.05.2011 в„– 6598-09 Комитет, сославшись на положения пункта 1 статьи 617 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил предпринимателя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
Письмом от 03.07.2014 в„– 01/3498-и Администрация сообщила предпринимателю о прекращении договора аренды с 10.10.2014 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также предложила в указанный срок освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Кроме того, Администрация, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, направила Карасеву А.В. уведомление от 25.03.2015 в„– 01/1759-и об отказе от договора от 20.07.2009 в„– 218-з/09, указав также на невключение территории парка Победы в Схему размещения НТО, и потребовала от арендатора в течение трех месяцев с момента получения уведомления демонтировать летнее кафе, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи.
Позднее Администрация издала Постановление в„– 75, которым предписала демонтировать (снести) павильон в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, а также договора, предоставляющего право на размещение НТО. Пунктом 2 Постановления в„– 75 предпринимателю установлен 7-дневный срок для добровольного демонтажа (сноса) объекта и приведения места размещения объекта в первоначальное положение.
В качестве правового основания в Постановлении в„– 75 указаны постановление Администрации от 09.07.2015 в„– 994 "Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестационарных объектов на территории города Твери и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери", заключение от 18.01.2016 комиссии по демонтажу (сносу) неправомерно расположенных нестационарных объектов на территории города Твери, акт обследования павильона от 18.01.2016 в„– 1.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2016 по делу в„– А66-888/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, предпринимателю было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации, о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения конкурса по адресу: г. Тверь, пр. Победы (парк Победы). Судами установлено, что в нарушение пункта 4.1 Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, а также порядка уведомления субъектов предпринимательства о начале приема заявлений на заключение такого договора без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Твери от 15.05.2015 в„– 672 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери", надлежащее заявление и пакет документов по заключению договора без проведения торгов в отношении объекта, располагаемого по адресу: г. Тверь, пр. Победы, парк Победы, имеющего номер 269 в Схеме размещения НТО, предпринимателем в адрес ответчика фактически было подано 22.07.2015, то есть по истечении указанного в уведомлении срока (30.06.2015 до 18-00 часов). При этом упомянутым Порядком не предусмотрены ни восстановление установленного пресекательного срока, ни возможность подачи дополнительных заявлений и уточнений (дополнений) к таким заявлениям.
Предприниматель, считая Постановление в„– 75 незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что принадлежащий предпринимателю павильон был включен в Схему размещения НТО, которая действовала на момент вынесения оспариваемого Постановления; договор аренды земельного участка не может считаться расторгнутым на основании уведомления Администрации от 25.03.2015, поскольку, как посчитал суд, его расторжение возможно только в судебном порядке при существенном нарушении условий договора.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: на момент принятия Постановления в„– 75 срок, в течение которого Карасеву А.В. разрешено размещать летнее кафе, истек; земельный участок не предоставлялся предпринимателю в установленном законом порядке для целей размещения НТО; договор на размещение НТО с предпринимателем не заключен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2016 по делу в„– А66-888/2016; договор аренды земельного участка расторгнут на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и уведомления Администрации от 03.07.2014 в„– 01/3498-и; действующая Схема размещения НТО не персонифицирована и предусматривает размещение по адресу: г. Тверь, пр. Победы (парк Победы), павильона общественного питания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно пунктам 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
В соответствии со статьей 17 Закона в„– 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты.
Пунктом 5 статьи 7 Устава города Твери, а также решением Тверской городской Думы от 09.09.2013 в„– 262 "О Положении о проведении муниципального контроля на территории города Твери" объектом муниципального земельного контроля являются земли, находящиеся в границах муниципального образования "Городской округ город Тверь", органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является Администрация в лице ее структурных подразделений.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Во исполнение названного Закона Администрацией принято постановление от 28.09.2010 в„– 458-па, которым утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения НТО.
Постановлением Администрации от 03.03.2011 в„– 297 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, согласно которому размещение нестационарных торговых объектов на территории города Твери на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в местах, определенных Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действующая Схема размещения НТО, утвержденная постановлением Администрации от 30.04.2015 в„– 600, предусматривает размещение по адресу: г. Тверь, пр. Победы (парк Победы), павильона общественного питания.
В то же время суд установил, что земельный участок, на котором находится принадлежащий предпринимателю павильон, расположен в полосе отвода инженерных сетей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.8 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденного постановлением Администрации от 17.09.2014 в„– 1127, не допускается включать в Схему размещения НТО места размещения в охранной зоне инженерных сетей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 198 и 201 АПК РФ, статьями 610, 621, 622 ГК РФ, статьей 10 Закона в„– 381-ФЗ и исходил из того, что предприниматель занимает спорный земельный участок неправомерно, поскольку договорные отношения с ним как с арендатором прекращены с 18.08.2014 на основании уведомления от 08.07.2014 в порядке статьи 610 ГК РФ; земельный участок после прекращения договора арендодателю не возвращен; в заключении договора на размещение НТО на спорном земельном участке предпринимателю отказано, и обоснованность такого отказа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А66-888/2016; какая-либо разрешительная документация на право размещения спорного объекта по указанному адресу в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовали правовые основания для сохранения принадлежащего ему павильона на спорном земельном участке. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия Администрации, издавшей оспариваемое Постановление в„– 75 о демонтаже неправомерно расположенного на участке павильона, направлены на защиту прав на земельный участок и на недопустимость злоупотребления правом, установленную статьей 10 ГК РФ.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое Постановление в„– 75 принято Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует действующему законодательству, не нарушает права заявителя и оснований для признания его незаконным не имеется.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное постановление вынесено обоснованно и не подлежит отмене.
При оценке доводов кассационной жалобы суд принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого постановления Администрации истек срок разрешения размещения принадлежащего Карасеву А.В. объекта (2009 - 2013 гг.), установленный постановлением главы Администрации от 30.04.2009 в„– 1261.
При этом согласно постановлению от 30.04.2009 в„– 1261 условием размещения НТО являлось наличие правоустанавливающих документов на земельный участок.
Вместе с тем договор на размещение НТО по названному адресу с предпринимателем не заключен.
Поскольку заключенный с предпринимателем договор аренды земельного участка от 20.07.2009 в„– 218-з/09 был возобновлен на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ у Администрации имелось право в одностороннем порядке отказаться от договора. Уведомления об отказе от договора были направлены Администрацией по месту регистрации предпринимателя. При этом после прекращения договора в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор был обязан освободить земельный участок от павильона и передать объект аренды арендодателю.
На момент апелляционного рассмотрения указанная обязанность предпринимателем не была исполнена, участок Администрации не возвращен.
Оспариваемое Постановление в„– 75 не нарушает предусмотренное положениями статьи 209 ГК РФ право на распоряжение принадлежащим предпринимателю имуществом, поскольку само по себе постановление не влечет за собой прекращение права собственности предпринимателя на павильон как на движимый объект. Под демонтажом понимается освобождение земельного участка, и при демонтаже движимое имущество не перестает существовать как объект гражданских прав и собственник лишается не самого имущества - павильона, а места, на котором он установлен неправомерно.
Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что принадлежащий ему объект на момент принятия Администрацией оспариваемого постановления был включен в действующую Схему размещения НТО, которая, в свою очередь, является единственным правовым основанием для размещения НТО.
При этом суд исходит из того, что действующая Схема размещения НТО предусматривает размещение павильона общественного питания по адресу: г. Тверь, пр. Победы (парк Победы).
Однако сама по себе Схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме. В соответствии с постановлением Администрации от 15.05.2015 в„– 660 "Об утверждении порядка организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного объекта, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери" предоставление права на размещение НТО в местах, включенных в эту Схему, осуществляется на конкурсной основе.
Как указывалось ранее, предпринимателю Карасеву А.В. было отказано в заключении договора на право размещения НТО без проведения конкурса и названный отказ в рамках дела в„– А66-888/2016 признан судом соответствующим закону.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А66-5905/2016 и в„– А66-5906/2016, в рамках которых оспариваются уведомления Администрации об отказе от договора аренды, не принимается кассационным судом.
Правовым основанием для размещения НТО является соответствующий договор, однако в рассматриваемом случае такой договор с предпринимателем не заключен, следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел в„– А66-5905/2016 и в„– А66-5906/2016, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела. В данном случае у апелляционного суда отсутствовала обязанность приостановить производство по делу.
Довод предпринимателя о том, что решение вопроса о демонтаже спорного объекта во внесудебном порядке противоречит действующему законодательству, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Оснований для иной оценки указанного довода у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию являются выражением несогласия с установленными по делу обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А66-812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------