АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А66-653/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" Крыловой Н.М. (доверенность от 10.11.2016 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-38/3), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-653/2016,

установил:

Производственный кооператив "Максатихинский лесопромышленный комбинат", место нахождения: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт Максатиха, ул. им. Нового, д. 71, ОГРН 1026901947544, ИНН 6932004570 (далее - ПК "МЛПК", Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), о признании исполнившим обязанность по уплате 643 100 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), перечисленных по платежному поручению от 22.10.2015 в„– 960, и 185 433 руб. транспортного налога, перечисленных по платежному поручению от 22.10.2015 в„– 976, за III квартал 2015 года.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания Кооператива, исполнившим обязанность по уплате 185 433 руб. транспортного налога за III квартал 2015 года, перечисленных по платежному поручению от 22.10.2015 в„– 976. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Кооператива взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. С Кооператива взыскано 12 190 руб. 57 коп. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в доход федерального бюджета через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.04.2016 и постановление от 19.07.2016 в части неудовлетворенных требований (в части отказа в признании исполнившим обязанность по уплате 643 100 руб. НДС, перечисленных по платежному поручению от 22.10.2015 в„– 960), приняв новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению подателя жалобы, при перечислении налоговых платежей в бюджет он не был осведомлен о неплатежеспособности банка, через который осуществлял перечисление налога в бюджет, в действиях Кооператива не содержится признаков недобросовестности, в связи с чем исполнение обязанности по уплате налога по платежному поручению от 22.10.2015 в„– 960 следует считать исполненной.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Кооператива - без удовлетворения.
В представленных Кооперативом возражениях на отзыв налогового органа, ПК "МЛПК" указывает, что является он добросовестным налогоплательщиком, а обжалуемые судебные акты основаны на неправильных доводах Инспекции.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв Инспекции, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые ими по делу судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.
Из материалов дела следует, что у заявителя открыт расчетный счет в„– 4070281050232000000 в акционерном обществе "Русстройбанк" (далее - АО "Русстройбанк", банк), через который в оплату налогов им были переданы платежные поручения:
- от 22.10.2015 в„– 960 на сумму 643 100 руб. (НДС за III квартал);
- от 22.10.2015 в„– 976 на сумму 185 433 руб. (транспортный налог организаций за III квартал 2015 года);
- от 22.10.2015 в„– 977 на сумму 8336 руб. (налог на имущество организаций за III квартал 2015 года).
С расчетного счета налогоплательщика банком списаны денежные средства по всем указанным платежным поручениям, однако в бюджет поступили только денежные средства по платежному поручению от 22.10.2015 в„– 977 на сумму 8336 руб. (налог на имущество организаций).
Денежные средства по платежному поручению от 22.10.2015 в„– 960 на сумму 643 100 руб. (НДС за III квартал 2015 года) в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2015 в„– ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На запросы Кооператива от 19.11.2015 в„– 1046, от 16.12.2015 в„– 1126 и от 18.12.2015 в„– 1144 о состоянии его расчетов с бюджетом налоговый орган письмами от 24.12.2015 в„– 05-27/13295 и от 18.12.2015 в„– 05-27/13164 известил налогоплательщика о неисполнении им обязанности по уплате 643 100 руб. НДС за III квартал 2015 года на основании платежного поручения от 22.10.2015 в„– 960 и 185 433 руб. транспортного налога на основании платежного поручения от 22.10.2015 в„– 976, что послужило основанием для выставления налоговым органом требования от 24.11.2015 в„– 1810 об уплате налогов.
Отказ Инспекцией в рамках указанных действий налогоплательщика в признании его обязанность по уплате налога в бюджет исполненной (через АО "Русстройбанк" по спорным платежным поручениям от 22.10.2015 в„– 960 и 976) послужили основанием для обращения ПК "МЛПК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные Кооперативом требования.
В кассационной жалобе Кооператив обжалует судебные акты суда первой и апелляционной инстанций только в части неудовлетворенных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПК "МЛПК".
Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 в„– 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что в спорном периоде на расчетном счете Кооператив располагал достаточным остатком денежных средств для исполнения налоговых обязательств по уплате 643 100 руб. НДС за III квартал 2015 года, однако они установили в действиях налогоплательщика наличие недобросовестности, выразившееся в том, что ему было известно о возможных затруднениях банка с осуществлением платежей и тем не менее он использовал счет в проблемном банке в следующих целях.
Как следует из материалов дела, Кооператив по платежному поручению от 08.10.2015 в„– 672 перечислил через АО "Русстройбанк" 11 500 000 руб. НДС за III квартал 2015 года (задолго до наступления срока уплаты указанного налога - 26.10.2016), в сумме, значительно превышающей сумму, подлежащую уплате на основании поданной позже налоговой декларации (9 473 179 руб.).
Далее до наступления срока уплаты налога (26.10.2016) и до представления налоговой декларации (22.10.2015) Кооператив направил в указанный банк платежное поручение от 22.10.2015 в„– 960 на сумму 643 100 руб. с указанием назначения платежа - НДС за III квартал 2015 года по сроку уплаты 26.10.2015.
На следующий день - 23.10.2015 заявитель подал в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных 8 900 000 руб. НДС, которое решением Инспекции от 23.10.2015 в„– 2113 было удовлетворено и излишне уплаченные 8 899 979 руб. 44 коп. НДС возвращены из бюджета на расчетный счет налогоплательщика, открытый им уже в ином банке - публичном акционерном обществе "МОСОБЛБАНК" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК") за день до принятия решения о возврате.
Таким образом, после возврата налоговым органом из бюджета излишне оплаченного налога остаток денежных средств на лицевом счете в "проблемном" банке налогоплательщика составил 2 600 020 руб. 56 коп. (без учета спорного платежа), что на 557 705 руб. 44 коп. меньше суммы, необходимой для уплаты НДС, исчисленного по налоговой декларации по сроку уплаты 26.10.2015.
Через три дня, то есть 26.10.2015 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 473 179 руб., что значительно меньше, чем уплачено Кооперативом, в том числе по сроку уплаты 26.10.2015-3 157 726 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав поступление денежных средств на расчетный счет Кооператива в "проблемном" банке и состояние расчетов по нему, установили, что операции по перечислению денежных средств в бюджет по платежному поручению от 22.10.2015 в„– 960 произведены заявителем до окончательного формирования налоговой базы по НДС и в размере, значительно превышающем предстоящий платеж.
Суды также установили, что Кооператив знал о нестабильном финансовом положении банка и проблемах, связанных с осуществлением расчетов через открытые в нем счета, а также и то, что его действия по досрочному перечислению средств в бюджет в качестве налоговых платежей и последующий их возврат из бюджета преследовали цель "спасения" денежных средств, находящихся в этом банке, для своевременной выплаты заработной платы работникам, что подтверждается в том числе и ответом Кооператива от 10.03.2016 в„– 175 на отзыв налогового органа (том 1 лист 66), в котором он ссылается на то, что организация приняла все меры, чтобы обезопасить себя и изъять все денежные средства со счета "проблемного" банка.
Более того, судами установлено, что налогоплательщик в спорном периоде имел расчетные счета в иных кредитных организациях (в Ярославском филиале "Промсвязьбанк", Тверском отделении в„– 8607 ПАО Сбербанк, филиале АБ "Россия", филиале АО "Гута-Банк"), на которых имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налога, однако налоговые платежи осуществлены им через "проблемный" банк.
Такие действия налогоплательщика правомерно и справедливо оценены судами как недобросовестные, поскольку проблемы с находящимися на расчетном счете в "проблемном" банке денежными средствами он пытался разрешить не в рамках своих гражданско-правовых взаимоотношений с выбранным банком, а в публично-правовых (налоговых), что недопустимо.
Сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате НДС за III квартал 2015 года по спорному платежному поручению от 22.10.2015 в„– 960, несмотря на списание АО "Русстройбанк" денежных средств с расчетного счета Кооператива в счет уплаты этого налога, при указанных выше обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным и подтвержденным материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате НДС за III квартал 2015 года исполненной Кооперативом.
Выводы судов, основанные на правильном применении норм материального права, подателем жалобы не опровергнуты. Все доводы Кооператива направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Кооператив неправильно исчислил и уплатил по платежному поручению от 29.08.2016 в„– 1951 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ПК "МЛПК" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А66-653/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить производственному кооперативу "Максатихинский лесопромышленный комбинат", место нахождения: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт Максатиха, ул. им. Нового, д. 71, ОГРН 1026901947544, ИНН 6932004570, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.08.2016 в„– 1951.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------