АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-9909/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" Коноплиной Н.А. (доверенность от 01.04.2016), Неганова А.В. (доверенность от 19.10.2015), председателя правления Сендецкой Л.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 4 Приморского района" Иванова Ю.А. (доверенность от 19.10.2016 в„– 232), от Негановой Е.Л. - представителя Неганова А.В. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-9909/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 2/6, помещение 2Н, ОГРН 1089847160831, ИНН 7814405418 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 4 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 11, офис 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - Общество), о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) от 28.06.2010 нереализованным Обществом и о признании действий Общества по взысканию денежных средств за коммунальные услуги на управление МКД незаконными.
Протокольным определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Неганова Елена Леонидовна.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить вынесенные судебные акты и в случае невозможности рассмотрения дела по существу направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет доказывания, в связи с чем суды рассматривали другой предмет иска - право собственников помещений дома расторгнуть договор управления с Обществом либо изменить способ управления МКД, в то время как Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пунктов 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Товарищество указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры управления МКД с его собственниками на более 51% площади, заключенные на условиях пунктов 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Неганова Е.Л. согласилась с доводами подателя жалобы.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Негановой Е.Л. согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Товарищества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно протоколу от 28.06.2010 на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 7, проведенном в заочной форме, принято решение об изменении способа управления МКД с Товарищества на управляющую организацию - Общество.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 по гражданскому делу в„– 2-95/2013 отказано в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников МКД от 28.06.2010 недействительным.
Вступившем в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 суд обязал Товарищество передать управляющей компании (Обществу) техническую, бухгалтерскую и иную документацию на МКД с оформлением акта приема-передачи. Решение до настоящего времени не исполнено.
В обоснование иска Товарищество ссылается на то, что 08.11.2011 общее собрание собственников МКД изменило способ управления с управляющей компании на Товарищество.
Между тем вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу в„– 2-2561/2013 решение об изменении способа управления МКД, оформленное протоколом от 08.11.2011, признано недействительным.
Кроме того, вступившим в законную силу решением того же суда от 10.06.2013 по гражданскому делу в„– 2-4249/2013 установлено, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 13.11.2012, подтвержден факт продления договоров управления с Обществом.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 170 Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу в„– 2-4/2013-170 установлено, что управление и обслуживание МКД с 01.11.2011 осуществляет Общество.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку Товарищество не представило доказательства изменения способа управления МКД с ответчика на иную организацию, суды обоснованно и законно, со ссылкой на пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А56-9909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------