АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-93454/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфалог" Опарина Г.А. (доверенность от 19.10.2016 в„– 19/10), Мартынова Е.А. (доверенность от 19.11.2015 в„– 19/11/15), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55850), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфалог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-93454/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфалог", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, кв. 436, ОГРН 1097847322418, ИНН 7805504910 (далее - ООО "Альфалог", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216120/230715/0024741, и обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 128 820 руб. 04 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альфалог" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о неподтвержденности таможенной стоимости товаров и недостоверности представленных сведений. Таможенный орган, в свою очередь, не известил Общество об имеющихся сомнениях в правильности определения таможенной стоимости товаров и не предоставил возможности направить соответствующие пояснения, что является нарушением прав декларанта. Материалами дела не подтверждается невозможность использования заявленной Обществом цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости на основании представленных заявителем доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Альфалог" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 23.05.2015 в„– ALF005-RVT111, заключенного с компанией RAVITEE OU (Эстония), ООО "Альфалог" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - инструмент слесарно-монтажный. В целях таможенного оформления товара Обществом в Таможню представлена ДТ в„– 10216120/230715/0024741. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (первого метода).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Альфалог" представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения в„– 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками.
Таможней 24.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ в„– 10216120/230715/0024741; у Общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
В связи с тем, что представленные ООО "Альфалог" документы не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ в„– 10216120/230715/0024741.
Считая решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции установили наличие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем отказали ООО "Альфалог" в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Судами дана надлежащая правовая оценка условиям рассматриваемого внешнеторгового контракта, а равно совокупности мер, принятых декларантом во взаимодействии с таможенным органом (в рамках таможенного контроля) для полного, последовательного и объективного устранения возникших у таможенного органа обоснованных сомнений в достоверности ценовых сведений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 7, 9, 10, 11).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 названного постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (пункт 11).
С учетом приведенного официального толкования закона суды по имеющимся в деле доказательствам констатировали отсутствие со стороны декларанта должной степени раскрытия информации, позволяющей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
В связи с этим суды учли, что положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
В рассматриваемом случае при декларировании спорного товара по ДТ в„– 10216120/230715/0024741, а также во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 24.07.2015 Общество представило в таможенный орган коносамент, копии контракта от 23.05.2015 в„– ALF005-RVT111, приложения к контракту, оригинал инвойса от 08.06.2015 в„– ТН24-15/ALF с переводом, копии прайс-листа, экспортной декларации, бухгалтерских документов по реализации товара на территории Российской Федерации, а также информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, размещенную в сети Интернет.
Изучив представленные документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что сведения о цене товара, содержащиеся в прайс-листе, не корреспондируются со сведениями, заявленными в ДТ и указанными в инвойсе. Например, товар "тонкогубцы" в прайс-листе указан по цене 0,76. Согласно ДТ количество данного товара составило 1080 шт. Вместе с тем в инвойсе общая стоимость указана в размере 834,66 долларов США. Сведения, заявленные в ДТ, не соответствуют сведениям, приведенным в экспортной декларации в части условий поставки, артикула, цены товара.
При этом представленный Обществом контракт является "рамочным": ассортимент, количество и цены поставляемого товара определяются на каждую поставку. Инвойс составлен в одностороннем порядке. В связи с суды посчитали, что заявитель не опроверг выводы Таможни об отсутствии возможности оценить согласованность сторонами существенных условий сделки.
Пояснения в отношении соотносимости сведений, приведенных в приложении к контракту и инвойсе от 08.06.2015 в„– ТН24-15/ALF, даны Обществом только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и ранее ни в Таможню, ни в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись. В то же время представленные пояснения приведенные выводы судов не опровергают.
Таможенный орган также принял во внимание, что согласно пункту 3.1 контракта от 23.05.2015 в„– ALF005-RVT111 покупатель обязан оплатить стоимость поставляемой продукции по настоящему контракту в долларах США с пересчетом цены товара по курсу ЦБ России на момент оплаты путем банковского перевода на счет продавца в течение 270 календарных дней от даты грузовой таможенной декларации в стране назначения (РФ).
При включении в контракт такого условия, как верно отметил таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, заявителю следовало подтвердить отсутствие влияния столь существенной отсрочки платежей по контракту на величину заявленной в спорной ДТ стоимости товаров, о чем могли бы свидетельствовать факты предоставления покупателем продавцу соответствующей банковской гарантии, а также наличия между сторонами контракта длительных взаимоотношений. Между тем, какие-либо пояснения в этой части заявителем в суде первой и апелляционной инстанций не приводились, не приведены они и в кассационной жалобе Общества. Более того, в письме от 09.09.2015 в„– 090915/6117, направленном в Таможню, ООО "Альфалог" сообщило, что спорная поставка является первой по настоящему контракту.
Также согласно товаросопроводительным документам отправителем товара выступает лицо, не являющееся стороной контракта, что предполагает наличие вознаграждение такого лица. Товар поставляется на условиях CFR Санкт-Петербург, что не исключает страхования груза получателем.
Вместе с тем данные о наличии/отсутствии вознаграждения отправителю товара, сведения о страховании/отсутствии страхования груза получателем Обществом в таможенный орган также не представлялись. Пояснения относительно страхования даны заявителем только в кассационной жалобе.
Отсутствуют и сведения о стоимости погрузо-разгрузочных работ.
При таких обстоятельствах у таможенного органа по результатам таможенной проверки имелись основания полагать, что сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости не устранены, поскольку сведения о структуре таможенной стоимости Обществом должным образом не подтверждены.
Заявленный Обществом уровень таможенной стоимости составляет 4,36 доллара США за штуку. Согласно ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, в рассматриваемый период на таможенную территорию Таможенного союза ввозились однородные/идентичные товары с индексом таможенной стоимости 8,05 доллара США за штуку.
Из материалов дела не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара.
Представленная заявителем информация с ценами внутреннего рынка не может быть принята во внимание в отсутствие документально подтвержденной информации о наценке, транспортных и иных расходах, как это предусмотрено пунктом 13 действовавшей в спорный период Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 в„– 272.
Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу в„– 303-КГ15-10774).
Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
По настоящему делу представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Напротив, Таможня доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости со стоимостью однородного товара.
В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Поскольку основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, должностным лицом таможенного органа принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как обоснованно сочли суды, использованный таможенным органом при корректировке источник ценовой информации (ДТ в„– 10216100/230715/0043867) не противоречит положениям статей 7 и 10 Соглашения. В рассматриваемой ситуации сопоставимость условий сделок объяснена таможенным органом по ряду критериев: по характеристикам товара, по периоду ввоза товаров и условиям поставок, отправителям товара.
Суды констатировали, что таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2-5.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А56-93454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфалог" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------