АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-88034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боглачевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии Жарикова Александра Семеновича и его представителя Александрова И.А. (доверенность от 12.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-88034/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.),

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жарикову Александру Семеновичу о взыскании за период с 23.03.2012 по 20.11.2015 1 847 991 руб. неосновательного обогащения и 147 980 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила взыскать 1 536 949 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 125 569 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 20.11.2015. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.
Решением от 05.04.2016 (судья Балакир М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016 решение изменено. С индивидуального предпринимателя в пользу Администрации взыскано 79 578 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 5 554 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что является надлежащим истцом, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов должны быть удовлетворены за период с 30.11.2012 по 20.11.2015, просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Жариков А.С. является собственником части административного здания (помещений первого этажа с 31 по 51, второго этажа) площадью 1178,3 кв. м, расположенного по адресу: 188691, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Затонная ул., д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 в„– 47-АБ 162173 (т.д. 1, л. 50).
Указанное административное здание находится на земельном участке площадью 5862 кв. м с кадастровым номером 47:17:0103002:1 по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 8 (т.д. 1, л. 12, 13).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2003, а также свидетельством о государственной регистрации права земельный участок площадью 5862 кв. м ранее принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному унитарному предприятию "Шлиссельбургжилкомхоз" (т.д. 1, л. 14, 49). Предприятие прекратило деятельность 24.11.2006, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1, л. 15).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области от 01.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:17:0103002:1 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (т.д. 1, л. 104).
Поскольку предприниматель пользовался земельным участком без внесения платы, Администрация направила предпринимателю претензии от 23.03.2015 в„– 59915, от 10.03.2015 в„– 489/15 об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 1, л. 7, 8).
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).
В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу названных норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Факт использования земельного участка предпринимателем без внесения за него платы подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Предприниматель, осуществляя пользование участком, обращался в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 29.06.2012, 22.04.2014, 17.06.2015, 02.02.2016 (т. д. 1, л. 51, 118, 120, 121, 123, 124). Судами установлено, что используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 4572,36 кв. м.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в Ленинградской области, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из порядка расчета арендной платы, установленного в 2012, 2013, 2014, 2014, 2015 годах постановлениями правительства Ленинградской области от 11.11.2011 в„– 372, от 12.12.2012 в„– 395, от 09.12.2013 в„– 448, от 30.12.2014 в„– 643.
Изменяя решение суда в части, апелляционная инстанция обоснованно признала довод подателя жалобы о неправомерном использовании при расчете суммы неосновательного обогащения повышающих коэффициентов Кфи и Квда. Суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями Ленинградского областного суда от 09.06.2012 в„– 3-41/2012, от 23.11.2015 в„– 3А-72/2015, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 в„– А56-6017/2013 постановления правительства Ленинградской области в„– 395, 448, допускающие использование названных коэффициентов, признаны недействующими. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", обоснованно указала, что применение Кфи и Квда при расчете неосновательного обогащения является неправомерным. Данный вывод суда апелляционной инстанции Администрация не оспаривает.
Вместе с тем, отменяя решение и удовлетворяя требования в части, апелляционная инстанция указала, что право распоряжения земельным участком у Администрации возникло с 01.03.2015, следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 01.03.2015 по 31.12.2015. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 1 закона Ленинградской области от 28.12.2015 в„– 141-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области", указал, что с 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельным участком вновь перешли к администрации района.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Настоящий спор возник в связи с использованием ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В силу статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований.
Исходя из положений статей 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования как участники правоотношений приобретают и осуществляют права и обязанности через соответствующие органы, действующие в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов, или в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований - по специальному поручению соответствующего публичного образования. Перераспределение полномочий между органами, представляющими публичное образование в рамках соответствующих правоотношений, не свидетельствует об отсутствии у органа, уполномоченного на день предъявления иска на распоряжение земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, права требовать оплаты пользования таким участком за предшествующий период.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Решением Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 16.01.2013 в„– 204 утверждены Правила землепользования и застройки применительно к части территории муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район (т. д. 1, л. 99).
Таким образом, в силу статьи 3.3 Закона в„– 137-ФЗ в редакции Закона в„– 171-ФЗ с 01.03.2015, а также статьи 125 ГК РФ Администрация выступает лицом, к которому перешли права по распоряжению участком, а следовательно, права требования оплаты пользования этим участком независимо от периода образования задолженности. Иной подход фактически означает невозможность осуществлять функции по распоряжению собственностью публично-правовых образований по обязательствам, возникшим до передачи полномочий. Указанный вывод с учетом обстоятельств настоящего дела подтверждается, в том числе положениями законодательства о порядке распределения доходов от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между бюджетами муниципальных образований (статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Администрации за период до 01.03.2015 не подлежат удовлетворению, является ошибочным. Вместе с тем суды не исследовали расчет суммы неосновательного обогащения без использования коэффициентов, как и расчет процентов, о которых заявлены требования за указанный истцом период.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет заявленных требований, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-88034/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------