АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-76383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Никоновой Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5), от акционерного общества "Концерн "Созвездие" Бухтаева И.В. (доверенность от 10.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-76383/2015,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (место нахождения: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502; далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина" (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1, лит. "А", ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094; далее - Завод) о взыскании 9 012 928 руб. неустойки за период с 16.06.2015 по 21.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 26.01.2016 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016 решение от 26.01.2016 изменено. С Завода в пользу Концерна взыскано 5 554 039 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 30.09.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.06.2016, а решение от 26.01.2016 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить постановление апелляционной инстанции от 14.06.2016 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Концерна - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Концерном (заказчик) заключен договор от 11.07.2012 в„– 106, по которому Завод принял на себя обязательства изготовить и поставить Концерну изделия 15Э1093, 15Э1094 и 15Э619-04 в количестве и сроки согласно прилагаемым ведомостям исполнения. Дополнительными соглашениями от 01.08.2012 в„– 1, от 23.08.2012 в„– 2 и от 03.12.2012 в„– 4 стороны изменили состав продукции, сроки и стоимость поставки. Количество и сроки согласованы сторонами в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.3 договора от 11.07.2012 в„– 106 изготовление изделий производится Заводом в 2 этапа. Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование заказчиком по каждой ведомости. Оплата за вычетом перечисленного аванса осуществляется заказчиком в 10-дневный срок после отгрузки продукции на основании выставленных поставщиком товарной накладной и счета (счета-фактуры).
Концерн, ссылаясь на нарушение предусмотренных договором сроков поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу в„– А56-72850/2014 с Завода в пользу Концерна взыскано 140 301 709 руб. 06 коп. долга (предоплаты) по договору от 11.07.2012 в„– 106 и 9 862 314 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с нарушением сроков поставки продукции за период с 06.09.2012 по 15.06.2015.
Отказывая Концерну в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, до момента предъявления требования о возврате перечисленной предоплаты, а с момента предъявления такого требования - он становится должником по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.
Апелляционная инстанция, изменяя решение от 26.01.2016 и удовлетворяя иск частично, исходила из того обстоятельства, что требования Концерна об исполнении Заводом обязательств по поставке продукции в рамках договора от 11.07.2012 в„– 106 являются обоснованными только до вступления в законную силу решения от 31.08.2015 по делу в„– А56-72850/2014.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате указанной суммы, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.
Судом по материалам дела установлено, что требований о возврате предварительной оплаты до обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела в„– А56-72850/2014, Концерн в адрес Завода не направлял. В имеющейся в материалах дела претензии от 10.10.2014 в„– 1/06 содержится просьба Концерна к Заводу о поставке товара либо возврате предоплаты. Доказательств того, что после обращения в рамках дела в„– А56-72850/2014 к Заводу с соответствующим требованием Концерн не был готов принять подлежащую поставке по договору от 11.07.2012 в„– 106 продукцию, в дело не представлено, равно как и данных об отказе какой-либо из сторон от этого договора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у Концерна права требования возврата внесенной предоплаты, а у Завода - денежного обязательства по ее возврату только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу в„– А56-72850/2014, то есть с 30.09.2015, кассационная инстанция считает правильным. Установленная договором неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции может быть начислена по 30.09.2015, а с 01.10.2015 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Завода в пользу Концерна неустойки за период с 16.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 5 554 039 руб. 80 коп. и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-76383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------