АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-65257/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" Наумченко М.В. (доверенность от 06.09.2016 в„– 17), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ленинградской области Бабенецкого О.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 04-26/00113), Матвеевой Е.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-26/00025), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-65257/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 11, ОГРН 1034701241277, ИНН 4705017762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12А, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503 (далее - Инспекция), от 22.05.2015 в„– 16-22/968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 181 394 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 8727 руб. пеней по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 36 048 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 6800 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, а также о признании неправомерным взыскания НДС без учета переплаты по данному налогу.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 22.05.2015 в„– 16-22/968 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с начислением соответствующей суммы штрафа, начисления пеней по НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 решение от 06.04.2016 изменено, а именно: решение Инспекции от 22.05.2015 в„– 16-22/968 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2087 руб. штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3800 руб. штрафа, начисления 8727 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.04.2016 и постановление от 12.07.2016 изменить в части неудовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований, признав незаконным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления 181 394 руб. НДС, взыскания 33 961 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 3000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, работы (услуги), отраженные в счетах-фактурах, выполнены (оказаны) в связи с сооружением, согласованием и вводом в эксплуатацию автозаправочных станций (далее - АЗС), то есть их стоимость является частью стоимости основного средства, в связи с чем НДС в цене этих работ (услуг) подлежит предъявлению к налоговому вычету в периоде ввода объекта в эксплуатацию и отражения его в составе основных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме, изменить постановление от 12.07.2016 в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2015 в„– 16-22/968 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3800 руб. штрафа и, не передавая дело на новое рассмотрение, - принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов (кроме налога на доходы физических лиц; далее - НДФЛ) и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.04.2015 в„– 16-22/1, вынесено решение от 22.05.2015 в„– 16-22/968 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 181 394 руб. НДС, начислено 8727 руб. пеней по НДС, 655 руб. пеней по НДФЛ, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 36 048 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 6800 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 20.07.2015 в„– 16-21-05/08541 решение Инспекции от 22.05.2015 в„– 16-22/968 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, - без удовлетворения.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В пункте 4 статьи 166 НК РФ указано, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Исходя из пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией выявлено, что в нарушение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, Общество заявило к вычету НДС по следующим счетам-фактурам:
- от 09.12.2009 в„– 54, выставленным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства ПТК" за "выполнение функций заказчика при проектировании комплекса по ремонту грузового автотранспорта с АЗС-автоматом в г. Пскове по дополнительному соглашению в„– 14 к договору от 30.01.2008 в„– 02-П/2008" на сумму 400 000 руб., в том числе - 61 016 руб. 95 коп. НДС;
- от 16.12.2009 в„– АУ21491, выставленным открытым акционерным обществом "Ленэнерго" за "услуги по присоединению к электрической сети по договору ОД-2249-07/3018-Э-04 от 04.11.2004" на сумму 511 587 руб. 49 коп., в том числе - 78 038 руб. 77 коп. НДС;
- от 28.12.2007 в„– 00001627, выставленным НПК "Атмосфера" за "замер показателей фоновых загрязнений" на сумму 7552 руб., в том числе - 1152 руб. НДС.
Всего налоговым органом отказано в вычетах 181 394 руб. НДС, за 1 квартал 2011 года - 1152 руб., за I квартал 2013 года - 102 203 руб., за IV квартал 2013 года - 78 039 руб.
Довод Общества о том, что НДС по спорным счетам-фактурам может быть предъявлен к налоговому вычету только в периоде ввода объекта в эксплуатацию и отражения его в составе основных средств, судами оценен и отклонен.
Суды обоснованно указали, что положения налогового законодательства не ограничивают налогоплательщика в праве на применение налогового вычета даже если объект, в целях модернизации (строительства, реконструкции) которого приобретались работы (товары, услуги), еще не введен в эксплуатацию.
Следовательно, право на применение налогового вычета и, соответственно, на возмещение сумм НДС не связано с окончанием всего комплекса работ по модернизации основного средства, вводом его в эксплуатацию и постановкой на учет по счету 01 "Основные средства".
Налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок период.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие у Общества переплаты, правомерно признал обоснованным привлечение Общества к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде 33 961 руб. штрафа.
На основании положений пункта 1 статьи 126 НК РФ ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде 3000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, по требованиям от 29.04.2014 в„– 16-07/16148 и от 22.08.2014 в„– 16-07/17418.
Как следует из материалов дела, по требованиям от 29.04.2014 в„– 16-07/16148 и от 22.08.2014 в„– 16-07/17418 Обществу надлежало в течение 10 дней представить в налоговый орган заверенные копии документов в прошитом виде с приложением описи, где указан номер требования и количество листов в каждом представленном документе.
При этом отсчет срока начинался на следующий день за днем фактического получения требования.
Как установлено судами, по требованию от 29.04.2014 в„– 16-07/16148 налогоплательщик в установленный срок не представил необходимые документы.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что приостановление выездной налоговой проверки не освобождает Общество от обязанности представления ранее запрошенных и не представленных к моменту приостановления проведения выездной налоговой проверки документов.
К тому же судами учтено, что Общество после возобновления проверки представило в Инспекцию запрошенные документы не в соответствии с указанными требованиями, а именно в виде 188 непрошитых папок и без описи, что подтверждает акт приема-передачи от 18.06.2014.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал ненормативный акт налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 3000 руб. штрафа соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Свою кассационную жалобу на постановление от 12.07.2016 в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2015 в„– 16-22/968 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 3800 руб. штрафа Инспекция не подала, поэтому доводы налогового органа в этой части судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Всем приведенным в кассационной жалобе доводам Общества судами дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-65257/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------