АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-63651/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области Ковалевой Е.А. (доверенность от 02.09.2016 в„– 3737), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-63651/2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 21, подъезд 1, ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Средняя ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1047855001193, ИНН 7816350041 (далее - Общество), о взыскании 408 162 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2014 по 23.10.2014, 314 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 30.07.2015 по договору от 13.10.2003 в„– 2649 аренды земельного участка.
Определением от 09.09.2015 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Поскольку цена иска превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ограничения, ответчик возражал против заявленных истцом требований, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 02.11.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 163 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, просит решение от 14.03.2016 и постановление от 03.08.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что передача Комитету прав и обязанностей арендодателя по спорному договору в установленном законом порядке не производилась, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не вносились, поэтому Комитет не является стороной спорного договора и не вправе подавать соответствующий иск.
В судебном заседании представитель Комитета просил отклонить кассационную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Управление Механизации - 276" (далее - ЗАО "УМ-276"; арендатор) заключили договор от 13.10.2003 в„– 2649 аренды земельного участка из земель поселений площадью 8690 кв. м с кадастровым номером 47:25:00-12-010:0001, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона 1, квартал 5, площадка 2, для размещения производства. На участке имеются нежилые строения (пункт 1.2).
Договор заключен на срок с 10.10.2003 по 09.10.2052 (пункт 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В случае нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,001% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).
Права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к Обществу на основании договора от 06.09.2013 купли-продажи (с уступкой прав и обязанностей по договору от 13.10.2003 в„– 2649), заключенного между ЗАО "УМ-276" и Обществом на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 26.08.2013 по лоту в„– 1. Уступка права аренды земельного участка зарегистрирована в установленном порядке 23.12.2013.
Претензией от 11.08.2014 в„– 21-а Комитет сообщил Обществу о наличии задолженности и пеней по арендной плате и необходимости ее погашения в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности землепользования. Согласно пункту 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании материалов дела и положений статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ суды установили, что к Обществу перешли права и обязанности арендатора земельного участка в связи с приобретением им права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.
Задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела и не оспорена Обществом. Доказательства внесения платы за спорный период либо основания для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 408 162 руб. 39 коп. задолженности.
На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора на сумму задолженности правомерно начислено 314 руб. 12 коп. пеней.
Довод подателя жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.На основании части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат органам местного самоуправления муниципальных районов.
Как установлено судами, на основании постановления администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района (далее - администрация МО "Город Гатчина") от 31.03.2014 в„– 324 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" ликвидирован с 01.06.2014.
Комитет, являясь структурным подразделением администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) с правами юридического лица, на основании Положения о Комитете, утвержденного в новых редакциях решениями Совета Депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 23.12.2011 в„– 188, от 26.06.2015 в„– 84, соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации МО "Город Гатчина" по решению вопросов местного значения Администрации, утвержденного решением Совета Депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 26.03.2014 в„– 24, постановления Администрации от 18.09.2014 в„– 3776 о поручении Комитету выполнения функций в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области осуществляет управление земельными ресурсами в соответствии с федеральными, областными и муниципальными правовыми актами.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что право требования исполнения условий договора и взыскания задолженности по арендной плате за спорный земельный участок и неустойки принадлежит Комитету.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком за период, когда Общество являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, не установлено. Отсутствие записи в ЕГРП о смене арендодателя по договору аренды таким обстоятельством не является.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-63651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------