АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-63362/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" Калабина Т.Б. (доверенность от 09.09.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-63362/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "Мир", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская улица, дом 7-9, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1097847242525, ИНН 7813451644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 28, ОГРН 1037800008938, ИНН 7801023242 (далее - Учреждение), о взыскании 426 634 руб. 08 коп. долга за выполненные работы, 96 429 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 17.12.2014 по 25.08.2015 по контракту от 07.07.2014 в„– 01-07-14 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по науке и высшей школе, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869012444, ИНН 7842005771 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что неустойка за задержку сроков выполнения работ не является бесспорной и поэтому не должна приниматься во внимание судами при удовлетворении иска.
Учреждение не согласно с выводом судов о том, что у него отсутствует право на удержание неустойки за просрочку выполнения Обществом работ, и о том, что для защиты нарушенного права ему следует предъявить встречный иск.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Особняка Ф.Пеца" (Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 28).
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок выполнения работ - до 30.08.2014.
Согласно пункту 3.5 Контракта оплата выполненных работ производится на основании представляемых подрядчиком актов о приемке и справок о стоимости в течение 30 дней с момента их подписания заказчиком. Обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после представления результата работ и подписания последнего акта о приемке и акта приемки результата работ.
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка об их стоимости по форме КС-3 на сумму 2 109 359 руб. подписаны сторонами 17.11.2014.
Поскольку в установленный срок выполненные работы не были оплачены, Общество 17.02.2015 направило Учреждению письмо с уведомлением о наличии задолженности в размере 2 109 359 руб. и просьбой погасить указанную задолженность в течение семи рабочих дней с момента получения письма.
Учреждение 12.05.2015 произвело частичную оплату выполненных работ - на сумму 1 682 724 руб. 92 коп.
Общество 17.07.2015 направило Учреждению письмо с уведомлением о наличии задолженности в размере 426 634 руб. 08 коп. и просьбой погасить указанную задолженность в течение семи рабочих дней с момента получения письма.
Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 330, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выполнение работ по Контракту подтверждается материалами дела, установлено судами двух инстанций и не оспаривается ответчиком. В связи с этим вывод судов о наличии у ответчика задолженности в сумме 426 634 руб. 08 коп. следует признать правильным.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании 96 429 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 17.12.2014 по 25.08.2015 на основании пункта 6.2 Контракта.
Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту сторона, допустившая нарушение, несет ответственность в виде пеней. В соответствии с пунктом 6.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств по Контракту начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (или аванса), уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств.
Расчет пеней проверен судами двух инстанций, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Учреждение, возражая против удовлетворения иска, сослалось на нарушение Обществом сроков выполнения работ и на свое право на удержание (зачет) неустойки в соответствии с пунктом 6.10 контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно отклонили данный довод.
Согласно пункту 6.10 Контракта заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, подлежащей оплате подрядчиком. Оплата выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке, в котором указывается сумма, подлежащая оплате, размер неустойки, основание и порядок расчета неустойки, подлежащая оплате итоговая сумма. В случае если сумма неустойки превысит сумму, подлежащую оплате по Контракту, после выполнения зачета разница уплачивается подрядчиком на основании отдельного требования заказчика.
Как правильно указали суды, в акте выполненных работ от 23.12.2014 неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 417 653 руб. 08 коп. за период с 30.08.2014 по 17.11.2014 к зачету не указана, как не указаны и основание и порядок расчета неустойки.
По смыслу пункта 6.10 Контракта неустойка может быть удержана в случае ее бесспорности. В данном случае истец оспаривал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в полном объеме.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-63362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------