АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-61788/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Опанасюк О.С. (доверенность от 10.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" Прокопенко М.М. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-61788/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 7, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1089847034309, ИНН 7814397076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.11.2013 в„– 0172200002613000013-0145411-01 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает правомерным односторонний отказ от исполнения спорного государственного контракта, который осуществлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Комитет указывает, что судами недостаточным образом исследованы все обстоятельства дела, предшествующие отказу заказчика от Контракта, и не дана оценка доводам ответчика об этих обстоятельствах.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству здания детской поликлиники на 420 посещений в смену по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Восстановления, участок 1 (западнее дома 15, корпус 3, литера В, по улице Восстановления), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнением монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией, приложением в„– 1.1, приложением в„– 2; а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах установленной цены.
Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ - 18.12.2014.
Пунктом 6.11 Контракта установлено, что в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту, равно как и в случаях неоднократного (два и более раз) нарушения сроков погашения аванса, неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 Контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.
Согласно пункту 7.3 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Дополнительными соглашениями к Контракту стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 18.06.2015 в„– 10 срок выполнения работ продлен до 15.12.2016, согласован календарный план выполнения работ на 2015-2016 годы.
Цена Контракта составила 503 542 811 руб. 38 коп., включая 76 811 615 руб. 29 коп. НДС (пункт 3.1 Контракта).
Комитет письмом от 07.08.2015 в„– 18-9510/15-0-0 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 6.11 и 7.3 Контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением конечного срока выполнения работ и неисполнением обязательств по выполнению работ в соответствии с календарным планом, согласованным в дополнительном соглашении от 24.03.2015 в„– 8, наличием оснований полагать, что работы не будут завершены в согласованные сторонами сроки, а также в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" с 24.07.2015, повлекшего непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.
Ссылаясь на недействительность отказа Комитета от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что односторонний отказ Комитета от Контракта следует считать неправомерным, поскольку стороны установили, что работы по Контракту - с учетом дополнительных соглашений должны быть выполнены до 15.12.2016 и на дату отказа Комитета просрочка выполнения работ отсутствовала.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) Закон в„– 94-ФЗ утратил силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона в„– 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют свою силу.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона в„– 44-ФЗ.
Частью 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что у Комитета отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта по причине отсутствия надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, поскольку данное нарушение не предусмотрено условиями Контракта и действующим законодательством в качестве основания для одностороннего расторжения Контракта.
Вместе с тем в уведомлении об отказе от Контракта Комитет указывает на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа заказчика от Контракта.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Комитета оснований для расторжения Контракта в связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ, так как на момент одностороннего отказа Комитета от Контракта просрочка выполнения работ отсутствовала, поскольку дополнительным соглашением к Контракту заказчик и подрядчик согласовали новый срок окончания работ по Контракту - 15.12.2016.
Кроме того, суды сделали вывод о том, что указание в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта на неоднократное нарушение Обществом порядка погашения аванса не подтверждено материалами дела.
Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
В части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
При этом положениями Закона в„– 94-ФЗ предусмотрен также перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Закона в„– 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона в„– 94-ФЗ.
Основания для изменения сроков работ по государственному контракту являются исчерпывающими.
Обстоятельства наличия или отсутствия в данном случае оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ судами при рассмотрении дела не исследовались. Однако наличие указанных оснований имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и наличия оснований для отказа от исполнения спорного контракта.
Кроме того, статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Судами установлено, что на момент отказа Комитета от спорного Контракта работы в полном объеме Обществом не выполнены. Согласование сторонами переносов промежуточных сроков выполнения работ по Контракту происходило в связи с неоднократным нарушением их подрядчиком, что в том числе послужило основанием для принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку стало очевидно, что обязательства подрядчиком не будут исполнены в согласованные сроки.
Оценку названным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции не дали.
С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, установить наличие или отсутствие оснований для изменения срока исполнения обязательства по Контракту, исследовать обстоятельства возможно ли было выполнить работы в срок, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-61788/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------