АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-55145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 по делу в„– А56-55145/2012 исправлена опечатка во вводной части постановления, вместо "рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании" следует читать "рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Портнягиной Е.А. (доверенность от 20.09.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Кириленко Е.В. (решение от 11.08.2016 по делу в„– А56-41674/2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2015), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Завьяловой Е.А. (доверенность от 18.07.2016), рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Кириленко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-55145/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037821056349 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), и Комитета финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов), 63 404 815 руб. 79 коп. неосновательного обогащения - стоимости неотделимых улучшений по неотложному капитальному ремонту арендованных помещений в здании - памятнике истории и культуры "Корпус зала заседаний Кировского райсовета" (бывший кинотеатр "Прогресс"), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, и 17 014 786 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
КУГИ предъявил встречный иск о взыскании с Общества 40 359 540 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.05.2004 по 15.10.2010 и 10 587 503 руб. 85 коп. пеней по договору аренды от 18.03.2003 в„– 05-Ф-004787.
Решением от 22.10.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета удовлетворенных требований с КУГИ в пользу Общества взыскано 29 614 882 руб.
В апелляционном суде в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).
Постановлением апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания с КУГИ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 решение от 22.10.2014 и постановление от 16.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Общество, уточнив заявленные требования, просило суд в том числе взыскать с Комитета 22 233 142 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комитет также уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с Общества 38 249 664 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 по 15.03.2012, 3 369 936 руб. 72 коп. пеней за период с 01.07.2010 по 15.10.2010 и 6 442 391 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 28.01.2013.
Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 22 883 440 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью. По итогам произведенного зачета с Общества в пользу Комитета взыскано 25 178 552 руб. 40 коп.
В кассационных жалобах Общество и его конкурсный управляющий Кириленко Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый об удовлетворении в полном объеме заявленных Обществом требований.
Как указывает Общество, арендуемые им помещения на момент их сдачи в аренду находились в аварийном состоянии, в связи с чем фактически никогда не использовались по назначению и требовали неотложного капитального ремонта; суды не дали оценки представленной в материалы дела смете на 26 184 256 руб. 69 коп., разработанной закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "НПО "Севзапспецавтоматика" во исполнение задания на проектирование объекта "Реставрация с приспособлением под административное здание с элементами реконструкции корпуса зала заседаний Кировского райсовета (бывшего кинотеатра "Прогресс")" и согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП); суды не учли, что акт сверки затрат и расходов, составленный ЗАО "АКГ "ИНАУДИТ", содержит замечания в отношении первоначально заявленной Обществом суммы - 79 092 539, руб. 12 коп., тогда как еще осенью 2013 года Общество уточнило взыскиваемую за неотложный капитальный ремонт сумму, уменьшив ее до 63 404 815 руб. 79 коп., поэтому указанный аудиторский отчет не мог быть принят судами в качестве доказательства понесенных Обществом затрат на проведение капитального ремонта; суды не приняли во внимание представленные Обществом при новом рассмотрении дела документы (договоры займа от 21.03.2008, 23.04.2008, 24.11.2008, соглашения об уступке прав от 06.04.2009, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2009) и возражения по поводу допущенных в названном акте сверки ошибок относительно подтверждения оплаты выполненных на объекте работ; установленный в уведомлении от 24.12.2005 размер арендной платы не учитывает состояние арендуемых помещений.
Как указывает конкурсный управляющий Кириленко Е.В., поскольку Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, проведенный судами зачет требований по первоначальному и встречному искам является неправомерным. Податель жалобы отмечает, что зачетом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
В отзывах на кассационные жалобы Комитет и Комитет финансов просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества и его конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представители Комитета и Комитета финансов - в отзывах и письменных объяснениях на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании своего распоряжения от 07.03.2003 в„– 611-р КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.03.2003 заключили сроком на 49 лет договор в„– 05-Ф-004787 аренды части здания общей площадью 2981,5 кв. м (помещения с 101-Н по 105-Н) с кадастровым номером 78:8051:8:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2004.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 11.05.2004, в котором указано, что состояние помещений неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта.
Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии его фасады. Кроме того, названным пунктом предусмотрена обязанность арендатора за свой счет с согласованием времени, объемов и сроков проведения с арендодателем производить капитальный ремонт объекта. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора и действующим законодательством Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально перечислять арендную плату, а пунктом 4.3 - ответственность арендатора в виде пеней за нарушение сроков оплаты.
В силу пункта 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично зачтена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.
Решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости в Санкт-Петербурге от 07.09.2006, оформленным протоколом в„– 17, Обществу разрешено произвести капитальный ремонт с зачетом его стоимости в счет арендной платы.
Дополнительным соглашением от 01.10.2006 в„– 6 к договору Обществу на основании пункта 2.2.4 договора предоставлено право проведения капитального ремонта арендуемого объекта с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке (пункт 1), а пункт 6.6 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор обязан выполнить капитальный ремонт помещений в срок до 01.10.2008 по плану-графику, согласованному с арендодателем; установить перечисление арендной платы начиная с момента окончания ремонтных работ с последующим перерасчетом затраченных средств в установленном порядке; арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения особых условий.".
Дополнительным соглашением от 15.04.2009 в„– 7 срок окончания работ продлен до 30.06.2010.
Общество 16.12.2009 обратилось к КУГИ с просьбой зачесть понесенные им на ликвидацию аварийности здания расходы и планируемые к вложению суммы в счет арендной платы по договору от 18.03.2003.
Письмом от 13.01.2010 в„– 265-32 КУГИ сообщил о возможности такого зачета при предоставлении Обществом документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и согласованных в порядке, установленном Положением о согласовании производства капитального ремонта, иных неотделимых улучшений объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, а также выполнения работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, и принятии решения о сумме и периоде возмещения затрат на их производство, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 в„– 499 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".
Общество 08.06.2010 обратилось к КУГИ с заявлением в„– 49/9, в котором просило согласовать новый график выполнения ремонтных работ, зачесть стоимость работ по устройству свайного фундамента и плиты 1-го этажа, выполненных для перераспределения нагрузок аварийной части здания, в счет арендной платы, предоставить до 31.12.2012 отсрочку по внесению арендной платы. К заявлению Общество приложило акт технического состояния объекта культурного наследия от 22.09.2004 в„– 5028, архитектурно-реставрационное задание на разработку научно-проектной документации на памятнике истории и культуры от 24.08.2004 в„– 2-5916-1, акт экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии от 13.05.2009 в„– 16, график выполнения работ, смету в„– 1 на устройство свайного фундамента и плиты 1-го этажа, техническое задание (дефектную ведомость) на производство указанных работ, а также акты выполненных работ и осмотра памятника от 02.06.2010.
Письмом от 16.06.2010 в„– 3441/37 администрация Кировского района Санкт-Петербурга согласовала применяемые расценки и лимитированные затраты в сметной документации - локальной смете в„– 1 на устройство свайного поля в сумме 21 929 891 руб.
Уведомлением от 15.07.2010 в„– 3638-05 КУГИ сообщил Обществу об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением арендатором в срок до 30.06.2010 капитального ремонта арендованных помещений и предложил до 15.10.2010 их освободить.
Письмом от 09.08.2010 в„– 3761-05 КУГИ сообщил о направлении 28.06.2010 в адрес Общества письма в„– 3353-05 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды, которым исключить из договора особое условие, касающееся выполнения арендатором капитального ремонта здания, в связи с необходимостью обеспечения в условиях экономического кризиса бюджетного задания по доходам от арендной платы на 2010 год.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу в„– А56-69126/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2011, в признании недействительным уведомления КУГИ от 15.07.2010 в„– 3638-05 о прекращении действия договора аренды отказано. Решением того же суда от 17.10.2011 по делу в„– А56-6468/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, Общество выселено из занимаемых помещений.
Общество, ссылаясь на проведение им в период действия договора аренды капитального ремонта арендованных помещений, стоимость которого является неосновательным обогащением КУГИ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представило договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ.
КУГИ во встречном иске просил арбитражный суд взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.10.2006 по 15.03.2012 и пени (проценты), указав, что Обществу до 30.06.2010 была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленные к взысканию суммы расходов Общества превышают согласованные с КГИОП сметы на проведение работ, некоторые из них не подтверждены документально, удовлетворили первоначальный иск частично, а встречный - в полном объеме. При этом суд первой инстанции произвел зачет требований, в результате которого с первоначального истца в пользу ответчика было взыскано 25 178 552 руб. 40 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно пункту 4 Положения о порядке возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производству иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, а также на выполнение работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, которые подлежат возмещению арендодателем, - приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 30.06.2004 в„– 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения в„– 6 к договору аренды, объем затрат арендатора на выполнение ремонтных работ, подлежащих возмещению, определяется на основании документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и согласованных в порядке, устанавливаемом постановлением правительства Санкт-Петербурга, в том числе акта сдачи-приемки ремонтных работ, проектно-сметной документации, разработанной на основании технического обследования объекта нежилого фонда и уточненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, справки о выполнении задания на производство работ, выданной органом охраны объектов культурного наследия (для объектов нежилого фонда, являющихся зданиями-памятниками либо расположенных в зданиях-памятниках), копий платежных документов, подтверждающих затраты арендатора на выполненные работы, с отметкой банка.
Как установлено судами и подтверждено актом сверки расчетов затрат и расходов, составленным ЗАО "АКГ "ИНАУДИТ", предъявленные к возмещению Обществом затраты на выполнение ремонтно-реставрационных работ в спорном здании и по его фасаду превышают изначально согласованную с КГИОП стоимость запланированных к проведению работ, указанную в сметах в„– 215/05 и 325/08, документально подтверждены расходы Общества в размере 22 883 440 руб. 80 коп. Довод Общества о непринятии судами во внимание представленной им в ходе нового рассмотрения дела в составе проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства сметы, а также договоров займа, соглашений об уступке прав требования и акта сверки расчетов, затребованных, в свою очередь, ЗАО "АКГ "ИНАУДИТ" при проверке финансовой и учетной документации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не относятся к платежным документам, подтверждающим затраты арендатора на выполненные работы.
Ссылка подателей жалобы на незаконность произведенного судом первой инстанции зачета судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу в„– А56-41674/2016 возбуждено производство по заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Решением от 11.08.2016 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона в„– 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подано после принятия обжалуемого решения и документов, подтверждающих осведомленность Комитета о неплатежеспособности Общества, к кассационной жалобе конкурсного управляющего не приложено, оснований считать незаконным произведенный судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ зачет не имеется. Кроме того, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона в„– 127-ФЗ.
Также суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций довода Общества относительно неправильного расчета задолженности по арендной плате с учетом того, что о состоянии предоставленного в аренду помещения Общество было осведомлено до момента его передачи и приняло помещение без возражений.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм права. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могут являться основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-55145/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Кириленко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------